| в ее исследованном значении исчезла бы, т. е. та рента, которая
отличается и от дифференциальной
ренты, и от ренты, основывающейся на настоящей монопольной цене" ("Капитал", III т., стр. 631 рус. пер.117).
Предоставляю судить читателю, кто правильнее излагает
Маркса"" (следует примечание о той ошибке насчет закона прибыли, которую 14
лет тому назад я сделал, как твердо помнит П. Маслов, в частном разговоре с
ним).
Я тоже предоставляю судить читателю, на чьей стороне тут
"передержки и явная неправда".
Почтеннейший Маслов оборвал мою фразу перед моей ссылкой на Маркса и
приводит мне другую ссылку ! Что же это за довод? Не изобличил ли Маслов паки и
паки в противоречивости "черновики" Маркса
(я напомню читателю, что Маслов в 1906 г., т. е. даже после выхода
"Теорий прибавочной стоимости", имел смелость объяснять открытые им ошибки
Маркса тем, что III
том — "черновые наброски")?
Не доказывает ли это, что Маркс не свел
концов с концами в выведении абсолютной ренты то из частной
собственности на землю, то из низкого строения капитала в земледелии?
Нет, это доказывает только, что Маслов опять безбожно путает. У Маркса
можно найти десятки фраз, где
абсолютная рента выводится из частной собственности на землю, и десятки фраз,
где она выводится из низкого строения земледельческого капитала. И это по той
простой причине, что оба эти условия в соответствующих местах своего
изложения выдвигает Маркс — совершенно так же, как оба эти условия,
излагая Маркса, выдвинул и я: в том самом абзаце моей статьи, из
которого взята цитата Маслова, я говорю и о низком строении земледельческого
капитала! (См. "Пролетарий" № 33, стр. 3, столб. 2—3 ). Маслов цитирует против
меня 45-ю главу III
тома, главу об абсолютной
ренте. Маслов берет цитату со стр. 298-ой оригинала. А на стр. 287-ой, т. е.
раньше, Маркс говорит, что дифференциальную ренту не "создает"
собственность
См. Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 278—280. Ред.
Предыдущая страница ... 251
Следующая страница ... 253
|