|
забрасывающими
хозяйство, бегущими из деревни. Несомненно, что сознание этой истины и
побудило наших земских статистиков — давших неоценимый материал для изучения
народного хозяйства России — перейти в 80-х годах прошлого века от казенной группировки
крестьян по общинам, по наделу, по числу ревизских63 или наличных душ
мужского пола, к единственно-научной группировке по хозяйственной состоятельности дворов. Напомним, что в те времена, когда интерес к экономическому изучению
России был особенно велик, даже такой "партийный" в этом вопросе писатель, как
г. В. В., от всей души приветствовал "новый тип местно-статистического издания"
(заглавие книги г. В. В. в "Северном Вестнике" за 1885 г., № 3) и заявлял:
"необходимо цифровые данные приурочивать
не к такому агломерату разнообразнейших экономических групп
крестьянства, как село или община, а к самим этим группам".
Основная черта нашей общины, придавшая ей особое значение в глазах
народников, есть уравнительность землепользования. Мы оставим совершенно в стороне
вопрос о том, как достигает
община этой уравнительности, а обратимся прямо к экономическим фактам, к
результатам этой уравнительности. Распределение всей надельной земли в
Европейской России, как мы показали выше на точных данных, далеко не уравнительное. Между разрядами крестьян, между крестьянами
разных деревень, даже между крестьянами разных помещиков ("бывших") в
одной деревне, распределение тоже не имеет ничего общего с уравнительным.
Только внутри мелких общин аппарат переделов создает уравнительность этих
небольших замкнутых союзов. Посмотрим же на данные земской статистики относительно распределения надельной земли между
дворами. При этом, разумеется, мы
должны взять группировку дворов не по величине семьи, не по числу работников, а
непременно по хозяйственной состоятельности отдельных дворов
(посев, число штук рабочего скота, количество коров и т. п.), ибо вся сущность
капиталистической эволюции мелкого земледелия состоит
Предыдущая страница ... 81
Следующая страница ... 83
|