| "Трудовая"
норма имела бы серьезное значение при попытке запретить наемный труд. Большинство крестьян выбросило за борт эти
попытки, и энесы признали их невозможными. Раз так, вопрос о "норме"
падает и остается раздел между данным числом хозяев. "Потребительная" норма есть норма нищеты, и в капиталистическом
обществе крестьянство всегда будет
бежать от такой "нормы" в города (об этом особо ниже). Значит, и тут
дело совсем не в "норме" (меняющейся притом с каждым изменением культуры и изменением техники), а в разделе между
наличным числом хозяев, в "разборке" между
хозяевами настоящими, способными "лелеять" землю (и трудом и капиталом), —
и хозяевами негодными, которых нельзя удержать в земледелии и реакционно было бы пытаться удерживать.
Как курьез, показывающий, куда ведут народнические теории гг.
народников, приведем ссылку г. Караваева
на Данию. Европа, видите ли, "уперлась в частную собственность", а наша
община "помогает разрешить задачу кооперации". "Дания в этом отношении
блестящий пример". Пример, действительно, блестящий — против народников. В Дании мы видим типичнейшее буржуазное
крестьянство, концентрирующее и молочный скот (см. "Аграрный вопрос
и "критики Маркса"", § X ) и землю. Из
всего числа датских земледельческих хозяйств 68,3% имеют до 1 гарткорна, т. е.
до 9 дес. приблизительно. У них всего 11,1% всей земли. На другом полюсе 12,6%
хозяйств с 4 и более гарткорнами (36 и более десятин); у них — 62% всей
земли (Н. С. "Аграрные программы", изд. "Нового мира", стр. 7).
Комментарии излишни.
Интересно
отметить, что в I Думе Данией козырял либерал Герценштейн, а
правые возражали (в обеих Думах): в Дании — крестьянская собственность. Национализация
земли нужна у нас, чтобы дать свободу старым хозяйствам перестроиться на
"разгороженной" земле "по-датски", а за
превращением аренды в собственность дело не станет, если сами крестьяне этого
См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 222—233. Ред.
Предыдущая страница ... 373
Следующая страница ... 375
|