|
сумм, которые сама буржуазия соглашается отдать на народное
здравие (Энгельс указывал в "Жилищном вопросе", что заразные эпидемии в
городах пугают самое буржуазию121),
— на народное образование (должна же буржуазия иметь обученных рабочих,
способных применяться к высокому уровню техники!) и т. д., то в области таких
мелких вопросов можно разглагольствовать о "социальном мире", о вреде
классовой борьбы и т. п. Какая же тут
классовая борьба, если сама буржуазия расходует деньги на "нужды населения", на медицину, на образование? К
чему социальная революция, если через местные самоуправления можно понемногу и
постепенно расширять "коллективную собственность", "социализировать"
производство: конки, бойни, на которые так кстати
указывает почтенный Ю. Ларин?
Мещанский
оппортунизм этого "направления" состоит в том, что забывают узкие границы так называемого "муниципального социализма" (на деле, муниципального капитализма, как справедливо говорят английские
с.-д. против фабианцев). Забывают, что,
пока буржуазия господствует, как класс, она не может позволить затронуть хотя бы
даже с "муниципальной" точки зрения настоящих основ ее господства, — что
если буржуазия позволяет, терпит "муниципальный социализм", то именно потому,
что основ ее господства он не трогает, серьезных источников ее
богатства не задевает, простирается только
на ту местную, узкую область расходов, которую сама буржуазия отдает
в ведение "населения". Достаточно самого небольшого знакомства с "муниципальным
социализмом" на Западе, чтобы знать, как всякая попытка социалистических муниципалитетов
чуточку выйти из рамок обычного, т. е. мелкого, мелочного, не дающего существенных облегчений рабочему,
хозяйничанья, всякая попытка чуточку затронуть капитал вызывает
всегда и безусловно решительное veto центральной
власти буржуазного государства.
И
вот эту-то основную ошибку, этот мещанский оппортунизм западноевропейских фабианцев, поссибилистов
Предыдущая страница ... 339
Следующая страница ... 341
|