|
так: а муниципализация
даст доходы на нужды населения, на нужды пролетариата. Такой довод заставляет
стыдиться за социал-демократию, ибо это чисто антисемитская глупость и
антисемитская демагогия. Чтобы не брать кого-либо из "малых сих", сбитых с
толку Плехановым и Масловым, возьму "самого" Маслова:
"Социал-демократия,
— поучает он читателей "Образования", — всегда рассчитывает таким образом, чтобы при наихудших обстоятельствах ее планы и
задачи оправдались... Мы должны предполагать, что во всех сторонах общественной жизни будет
господствовать буржуазный строй со всеми его отрицательными сторонами.
Самоуправление будет так же буржуазно, как и весь государственный строй, в нем
будет такая же обостренная классовая борьба, как и в западноевропейских
муниципалитетах.
Какая же разница
между самоуправлением и государственной властью? Почему социал-демократия
стремится передать земли не государству, а местному самоуправлению?
Чтобы
определить задачи государства и местного самоуправления, мы сравним бюджеты
того и другого" ("Образование", 1907, № 3, с. 102).
Следует сравнение: в одной из самых
демократических республик, в Соединенных Штатах Америки, на войско и флот расходуется 42% бюджета. То же во
Франции, Англии и т. д. "Помещичьи земства" в России — на медицину 27,5%, на
народное образование — 17,4%, дороги — 11,9%.
"Из сравнения бюджетов наиболее демократических государств и наименее
демократических местных
самоуправлений мы видим, что по своим функциям первые обслуживают интересы
господствующих классов, что государственные
средства затрачиваются на орудия гнета, на орудия подавления демократии; что, напротив, самое недемократическое,
самое плохое местное самоуправление принуждено, хотя и плохо, но
все-таки служить демократии, удовлетворять местные потребности" (103).
"Социал-демократ
не должен быть настолько наивен, чтобы примириться с национализацией земли из-за того, например, что доходы с
национализированных земель пойдут на содержание республиканских войск...
Чрезвычайно наивен будет тот читатель, который поверит Оленову, что теория
Маркса "позволяет" внести в программу только требование национализации земли,
т. е. затраты земельной ренты (все равно — назвать ли ее абсолютной или
дифференцальной?) на армию и флот, и что эта же теория не допускает
муниципализации земли, т. е. затраты ренты на потребности населения" (103).
Предыдущая страница ... 319
Следующая страница ... 321
|