| самоуправления (объединяющих — п. 3 —
городские и сельские округа)...".
Какая
тут разница с точки зрения прав центральной и местной власти? Чем отличается "заведование" от "распоряжения"?
Почему Маслову пришлось, говоря об отношении
трудовиков к национализации, скрыть
от читателей — а, может быть, и от самого себя? — содержание этого § 16-го?
Потому, что он разбивает целиком всю его нелепую "муниципализацию".
Посмотрите
на доводы Маслова в пользу этой муниципализации перед Стокгольмским съездом,
прочитайте протоколы этого съезда, — вы встретите бездну ссылок на невозможность подавлять национальности, угнетать
окраины, обходить различие местных интересов и проч. и т. п. Я еще до
Стокгольмского съезда указывал Маслову (см. выше "Пересмотр", стр. 18 ), что все
доводы подобного рода "сплошное недоразумение", ибо нашей программой —
говорил я — признано уже и право национальностей на самоопределение и широкое местное и областное самоуправление.
Следовательно, с этой стороны никаких добавочных "обеспечений" против
излишней централизации, бюрократизации и регламентации придумывать не к
чему и нельзя, ибо это будет либо бессодержательно, либо истолковываемо в
антипролетарском, федералистском, духе.
Трудовики доказали
мунщипалистам, что я был
прав.
Маслов должен признать теперь, что все группы, выражающие
интересы и точку зрения крестьянства, высказались за национализацию в такой форме, что
права и полномочия местных самоуправлений ограждены у них не менее, чем у
Маслова! Закон о пределах прав местных самоуправлений должен быть издан центральным
парламентом, — Маслов этого
не говорит, но никакое прятанье головы под крыло здесь не поможет, ибо иного порядка нельзя себе и представить.
См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 255. Ред.
Предыдущая страница ... 241
Следующая страница ... 243
|