|
иметь в виду, что
настоящее письмо есть лишь черновой набросок доклада, подлежащего во всяком случае
исправлению на основании протоколов съезда.
I СОСТАВ СЪЕЗДА
Начну с общего состава съезда. Делегаты с решающими голосами
выбирались, как известно, по одному на 300 членов партии. Всего таких делегатов
было около ПО — в начале съезда, кажется, немного меньше (не все съехались); в
конце чуть ли не до 113. С совещательными голосами было 5 редакторов ЦО (3 от
"меньшинства" и 2 от "большинства", ибо я
получил от вас мандат с решающим голосом) и пять, если я не ошибаюсь,
членов ОТ TTC Затем с совещательным голосом были
делегаты организаций, не получившие решающего голоса, некоторые особо
приглашенные на съезд (два члена "аграрной комиссии"4, затем
Плеханов и Аксельрод, потом тов. Акимов и некоторые др.). С совещательными
голосами были также некоторые делегаты крупных организаций, имевших более 900
рабочих (от Питера, от Москвы, от южной областной организации и пр.). Наконец,
с совещательным голосом были представители национальных с.-д. пар-тии: трое от
польской социал-демократии , по стольку же от латышской и от еврейской (Бунд)7, один от Украинской с.-д.
рабочей партии (это название приняла, как оказывается, на последней
своей конференции Революционная украинская партия ). Итого человек 30, или
немного больше, с совещательными голосами. Всего, значит, не 120, а свыше 140
человек.
По своему "направлению" в отношении
тактической платформы или, если хотите, по своей фракционной позиции делегаты с решающим голосом
распределялись приблизительно так: 62 меньшевика и 46 большевиков. По крайней
мере, мне наиболее запомнились эти цифры из
всех многочисленных "фракционных" голосований съезда. Часть делегатов,
конечно, была
ДОКЛАД ОБ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМ СЪЕЗДЕ РСДРП
неопределенна
или колебалась по некоторым вопросам, — так называемый на парламентском языке
"центр", или "болото". На съезде этот "центр" был особенно слаб, хотя
некоторые из товарищей, относимые мной, на основании голосований, к меньшевикам,
и претендовали на звание "примиренцев", или "центра". Из сколько-нибудь серьезных
голосований съезда мне памятно лишь одно (голосование по вопросу о соединении Бунда с партией), когда эти
"меньшевики-примиренцы" голосовали действительно не фракционно. Об этом
голосовании, когда вполне фракционные меньшевики были побеждены большинством в
59, помнится, голосов, я скажу подробно ниже.
Итак, 62 и
46. Съезд был меньшевистский. Меньшевики имели прочное и обеспеченное преобладание, позволявшее даже им заранее
сговариваться и предрешать таким образом постановления съезда. Эти
частные сговоры на фракционных собраниях вполне
естественны, в сущности, при наличности определенного компактного большинства,
и, когда некоторые делегаты, особенно из так называемого центра, жаловались на
это, я называл это в беседах с
делегатами "жалобой центра на свою собственную слабость". На съезд
вопрос о фракционных собраниях попытались внести, но он был снят, ибо оказалось фактически, что фракции все равно
сплотились, на фракционные собрания стало возможным допускать и
посторонних, сделать эти собрания "открытыми" . Ко времени окончания съезда,
например, вопрос о составе ЦК, как видно будет ниже, решен был в сущности не выборами на съезде, а простым "соглашением"
фракций. Не стану оценивать этого явления. Оплакивать его, по-моему,
бесполезно, ибо оно было совершенно неизбежно, пока не изжиты еще старые
фракционные деления.
Относительно внутренних различий внутри фракций замечу,
что таковые проявились заметно лишь по аграрному вопросу (часть меньшевиков была против
муниципализации, большевики же делились на "рожковистов", сторонников раздела
и сторонников конфискации с
национализацией при условии республики)
Предыдущая страница ... XXIV
Следующая страница ... XXVI
|