|
как раз кстати. Я надеюсь вернуться еще к
этому вопросу в литературе.
О "народном творчестве" два слова. В каком смысле говорил
я о нем на съезде? В том же самом, в каком я говорю о нем в своей брошюре:
"Победа кадетов и задачи рабочей
партии" (брошюра эта была роздана делегатам съезда) . Я противополагаю октябрь
— декабрь 1905 г. теперешнему, кадетскому периоду и говорю, что в революционный период творчество народа (революционных
крестьян плюс пролетариев) богаче и продуктивнее, чем в кадетский период.
Плеханову это кажется народовольчеством. Мне это кажется, с научной
точки зрения, уверткой от важнейшего вопроса об оценке периода октября —
декабря 1905 г. (Плеханов и не подумал об анализе форм движения этой эпохи в своих "Дневниках", ограничившись
морализированием!). С политической стороны, это лишь новое
доказательство того, как близок Плеханов в тактике к г. Бланку и кадетам вообще.
Чтобы
закончить аграрный вопрос, коснусь еще последнего из серьезных доводов. Ленин —
мечтатель, говорил Плеханов, — он фантазирует насчет выбора чиновников народом и т. п. Для такого хорошего исхода не
трудно написать программу. Нет, ты вот напиши-ка
для худого исхода. Ты сделай так, чтобы твоя программа была "подкована на все четыре ноги".
В этом доводе есть, несомненно, соображение, которое всякий
марксист обязан строжайше принимать во внимание. Действительно, не годна была
бы та программа, которая считалась бы только с лучшим исходом. Но именно
с этой стороны, — ответил я Плеханову на съезде, — моя программа, очевидно,
стоит выше масловской. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить о
существовании аренды. Чем отличается капиталистический (и
полукапиталистический) способ производства в земледелии? Везде и повсюду —
развитием аренды. Относится ли это к России? Относится в громадных размерах. И
неправ был тов. Джон, который
См. Сочинения, 5
изд., том 12, стр. 366—367, Ред. * Там же, стр. 316—346. Ред.
Предыдущая страница ... 24
Следующая страница ... 26
|