| революция
без захвата власти революционным крестьянством?? Ведь Плеханов прямо
договорился до абсурда. Попав раз на наклонную плоскость, он катится вниз
неудержимо. Сначала он отрицал возможность захвата власти пролетариатом в
современной революции. Теперь он стал отрицать возможность захвата власти
революционным крестьянством в современной
революции. Но если ни пролетариат, ни революционное крестьянство
не могут захватить власти, то значит, что власть должна остаться у царя и у Дубасова.
Или власть должны взять кадеты? Но кадеты сами не хотят захватывать власти,
оставляя монархию, постоянную армию, верхнюю палату и прочие прелести.
Не
прав ли я был на съезде, сказав, что плехановская боязнь захвата власти есть
боязнь крестьянской революции? Не прав ли был Воинов, говоря, что Плеханова до того в молодости напугали народовольцы25,
что они ему мерещатся даже тогда, когда он сам признает неизбежность крестьянской революции и когда иллюзий
насчет крестьянского социализма нет ни у кого среди с.-д.? Не прав ли
был Воинов, когда острил на съезде по
поводу меньшевистской резолюции о вооруженном восстании (в этой резолюции
первый пункт начинается с признания задачи "вырвать власть у самодержавного правительства"), что "захват власти" есть
народовольчество, а "вырывание власти" — истинный и глубокомысленный
марксизм? Ведь вышло, право же, так, что, во имя борьбы с народовольчеством в
социал-демократии, меньшевики наградили нашу партию
программой "вырывания власти"... кадетами.
Меня
не удивили, конечно, ни капли вопли о народовольчестве. Я слишком хорошо помню,
что оппортунисты социал-демократии всегда (еще в 1898—1900 гг.) хватались за
это пугало против революционных социал-демократов. И тов. Акимов, который говорил на нашем Объединительном съезде блестящую
защитительную речь в пользу Аксельрода и кадетов, напомнил об этом
См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 366. Ред.
Предыдущая страница ... 23
Следующая страница ... 25
|