|
Что
предлагает Маслов? Он предлагает мешанину из национализации плюс земстволизация,
плюс частная собственность на землю без всякого указания на
различные политические условия, при которых пролетариату выгодна
(сравнительно) та или иная система земельного устройства. В самом деле, в п.
3-м своего проекта Маслов требует "конфискации" церковных и других земель с
"передачей их во владение демократического государства". Это чистая форма
национализации. Спрашивается, почему не оговорены политические условия,
обезвреживающие национализацию в буржуазном обществе? Почему здесь вместо национализации не предложена
земстволизация? Почему выбрана такая
формулировка, которая исключает распродажу конфискованных земель? На все эти вопросы у Маслова нет ответа.
Предлагая национализацию церковных, монастырских и удельных земель
и в то же время споря против национализации вообще, Маслов побивает сам себя.
Его доводы против национализации частью неполны и неточны, частью совсем слабы.
Первый довод: национализация посягает на
самоопределение национальностей. Нельзя из Питера распоряжаться
территорией Закавказья. — Это не довод, а сплошное недоразумение. Во-первых, право национальностей на
самоопределение признано нашей программой, и, следовательно, Закавказье
"вправе" самоопределиться, отделившись от Питера. Не возражает же Маслов против 4-хвостки126 на том основании,
что "Закавказье" может не согласиться!
Во-вторых, и местное и областное, широкое самоуправление признаны вообще
нашей программой, и, следовательно, говорить о том, чтобы "петербургская бюрократия
распоряжалась землей горцев" (Маслов, стр. 22), прямо смешно! В-третьих, закон
о "земстволизации" закавказских земель все
Ср. Ленин. "Ответ Иксу", стр. 27: "Неправильно было бы сказать,
что при всяких условиях и всегда социал-демократия будет против распродажи"
(Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 218. Ред.). Предполагать неотменной
частную собственность на землю и зарекаться от распродажи и нелогично, и
неразумно.
Предыдущая страница ... 254
Следующая страница ... 256
|