|
контрреволюционной волной, но разве это доказывает нежизненность
конституционных требований?
Вопрос не в том, будет ли контрреволюция, а в том, кто, в конечном счете, после
неизбежно долгих и полных всяких превратностей судьбы битв, окажется победителем?
"Народная Свобода" понимает, что этот вопрос решается учетом социальных
сил. И она делает учет,
признает революционность и пролетариата, и крестьянства, и либеральной
интеллигенции. Но газета "декретирует": их "кооперация под флагом вооруженного восстания невозможна". Почему? В этом
весь гвоздь вопроса, и отделаться голословным заявлением тут нельзя.
Это факт, который остается фактом, что восстает пролетариат, восстает и
крестьянство, при участии некоторой, по крайней мере, доли буржуазной
интеллигенции. Признав (не требующий теперь ничьего признания) факт возможности
вооруженного восстания, признав, что предсказать безусловный неуспех всем
дальнейшим взрывам нельзя, газета отняла у своих рассуждений всякую почву.
Газета спасает себя только передержкой, отрицая возможность диктатуры
пролетариата, т. е. социалистической диктатуры, тогда как речь должна идти о
демократической диктатуре пролетариата и
крестьянства. Сочувствие этим классам и содействие им известной доли
мелкой буржуазии вообще и буржуазной интеллигенции в частности обеспечено; остается вопрос о степени
организованности и боевой способности. Это очень большой и серьезный вопрос, конечно, но решать его сплеча
отрицательно могут только люди, желающие явно увильнуть от решения.
Позиция либеральных помещиков ясна. Они хотят участия в
Думе именно потому, что не хотят участия в революционной борьбе. Они хотят
созыва Думы именно потому, что
не хотят революционного созыва учредительного собрания. Они хотят Думы именно
потому, что они хотят сделки. Различное отношение к Думе либералов и
социал-демократов совершенно отчетливо отражает, таким образом, различие
классовой позиции
Предыдущая страница ... 170
Следующая страница ... 173
|