|
Мы
подчеркнули выше, что Парвус сказал: не вместе, а вместо. Парвус советует не вместе с вопросом о выборах Фомы или Ивана
поднять наши с.-д. вопросы и вопрос о восстании, а вместо вопроса
о выборах вопрос о классовой борьбе и о восстании. Это различие "не вместе, а
вместо" очень важно, и на нем тем более необходимо остановиться, что Парвус,
как видно из дальнейшего содержания его статьи, может быть, сам бы вздумал поправиться и сказать: не вместо, а
вместе.
Нам
следует рассмотреть два вопроса: 1) возможно ли на избирательных собраниях обсуждать "вместе" и выбор Ивана или Фомы, и
классовую борьбу, социализм, восстание? 2) если возможно, то следует ли
обсуждать вместе первые и вторые вопросы или вторые
вместо первого? Кто знает русские условия, тот едва ли затруднится ответом на
оба вопроса. Проникать в избирательные собрания и превращать их в рабочие
собрания придется силой, т. е. подавляя сопротивление полиции и войска прежде
всего. В сколько-нибудь крупных
рабочих центрах (где рабочая социал-демократическая партия только и может рассчитывать на руководство
действительно широким, народным движением)
сопротивление полиции и войска будет самое серьезное. Закрывать глаза на это
было бы с нашей стороны прямо глупо. Парвус сам говорит, что "выборная агитация может каждую минуту превратиться в
революционное восстание". Если так, то мы обязаны рассчитывать и
сообразовать свои силы именно с задачей восстания, а не с задачей
повлиять на выбор Фомы, а не Ивана в Государственную думу. Если так, то главным и центральным лозунгом всей нашей
агитационной думской кампании должен быть лозунг: вооруженное восстание,
революционная армия, революционное правительство. Если так, то мы обязаны
прежде всего и больше всего проповедовать и разъяснять именно эти лозунги на всех и всяких собраниях. Поэтому Парвус
опять-таки сам побивает себя, когда, с одной стороны, ждет восстания
"каждую минуту", а с другой стороны, совершенно умалчивает о проповеди
восстания, разборе
Предыдущая страница ... 252
Следующая страница ... 254
|