|
"Если
мы будем мешать этим собраниям, — пишет Парвус, — если мы будем срывать их, мы только окажем услугу правительству".
Итак,
Парвус против того, чтобы рабочие мешали кучке помещиков и купцов ограничивать предмет обсуждения на избирательных собраниях подлой и ничтожной Государственной
думой? Парвус против того, чтобы рабочие пользовались избирательными собраниями
для критики "подлой" Государственной думы и развития своих социал-демократических взглядов и своих лозунгов?
Выходит так, но вслед за приведенной фразой Парвус говорит уже другое:
"То, чего рабочим не дают
добровольно, — читаем в его статье, — они должны взять силой. Они должны
массами являться на сходки избирателей и превратить их в рабочие собрания (курсив в цитатах везде наш. Редакция
"Пролетария"). Вместо рассуждений о том, избрать ли Ивана Фомича
или Фому Иваныча, они поставят на очередь политические вопросы (Парвус хотел, вероятно, сказать: с.-д.
вопросы, ибо вопрос о выборах Фомы или Ивана есть тоже политический
вопрос). Тут мы можем обсуждать и политику правительства, и тактику либералов, и классовую борьбу, и самую
Государственную думу. Все это ведет
к революционизированию масс".
Посмотрите
же, что вышло у Парвуса. С одной стороны, мешать собраниям Трубецких, Петрункевичей и Стаховичей не следует. Идею
бойкота Парвус в конце своей статьи определенно осуждает. С другой
стороны, на собрание надо явиться: 1) силой; 2) "превратить" собрание
Петрункевичей и Стаховичей в "рабочее собрание"; 3) вместо рассуждений о
том, для чего собрание сошлось (выбирать ли Фому или Ивана?), обсуждать наши социал-демократические вопросы, и
классовую борьбу, и социализм, и, разумеется, необходимость народного
восстания, его условия, его задачи, его средства, приемы, орудия, его органы, —
такие, как революционная армия и революционное правительство. Мы говорим:
разумеется, хотя Парвус ни слова не проронил о проповеди восстания на избирательных со-
Предыдущая страница ... 246
Следующая страница ... 251
|