|
известные определенные организационные понятия или просто
интеллигентскую досаду,
бутаду против всякой крепкой, связывающей интеллигентские капризы, организации?
Чего хочет автор письма? Прекращения раскола.
Сочувствует ли этой цели "Искра"? Да, она прямо заявляет это. Считает ли она
возможным осуществление этого теперь же? Да, ибо она говорит: "разногласия
(тактические) не так велики, чтобы оправдать раскол".
Если так, то к чему же "Искра" снова вытаскивает, в ответе
Рабочему, тактические разногласия, поминая даже похороненный в опубликованных
"только для членов партии" листках "Искры"
и "конспиративной" брошюре Плеханова "План земской кампании"? К чему это? Ведь
ни Рабочий не отрицает необходимости полемики и споров, ни большевики не
отрицают этого! Ведь устав партии, принятый III съездом, точно определяет
право всякого комитета на издание литературы! Ведь вопрос идет о том, как сделать, чтобы тактические разногласия не вели к
расколу, т. е. к нарушению организационной связи? Зачем же "Искра" уклоняется
от этого, ясно поставленного, вопроса посредством
не относящихся к делу рассуждений о тактических разногласиях? Уж не состоит ли
"кулак" Рабочего в том, чтобы не допускать болтовни, не относящейся к делу?
Чтобы прекратить раскол, мало желать этого.
Надо знать, как это сделать. Прекратить раскол, значит слить в одну организацию. И кто хочет
действительно приблизить прекращение раскола, тот должен не ограничиваться
жалобами, упреками, попреками, восклицаниями, декламацией по поводу раскола
(как ограничивается этим Рабочий, а также, напр., Плеханов со времени его
нахождения в болоте), — тот должен приняться немедленно
за выработку типа этой общей, единой организации.
Слабое место письма Рабочего именно то, что автор только оплакивает
раскол, а прямых предложений прекратить его посредством принятия таких-то
организационных норм не делает. Вместо того, чтобы исправить этот недостаток,
"Искра" усиливает его, начи-
Предыдущая страница ... 158
Следующая страница ... 161
|