| который
один только способен удовлетворить пролетариат. "Эта картина верна в общем и целом", писал "Вперед". Перед нами действительно подъем на эти три различные схематические ступеньки, различные по тому,
какие классы могут в лучшем случае сопровождать нас в этом подъеме. Но
если мы эту верную марксистскую схему трех ступеней будем понимать так, что до
всякого подъема надо отмеривать себе наперед скромненькую меру, например,
не более одной ступени, если мы по этой схеме будем, до всякого подъема, "составлять
себе план деятельности в революционную эпоху", то мы будем виртуозами филистерства.
Вот каково
было рассуждение "Вперед" в № 14 . И вот тут-то вздумал придраться Плеханов к
последним подчеркнутым словам. "Вперед" — объявляет он с торжеством — тем самым
обозвал Маркса филистером, ибо Маркс именно по этой схеме составлял себе план деятельности в самую революционную
эпоху!
Доказательство? Доказательство состоит в том, что в 1850 году,
когда революционный народ Германии потерпел поражение в борьбе 1848—1849
годов, не сумев добить самодержавия, когда
либеральная буржуазия уже получила куцую конституцию и перешла на
сторону реакции, — одним словом, когда германское демократически-революционное движение поднялось только на одну
первую ступеньку и остановилось, бессильное подняться выше, тогда...
тогда Маркс говорил, что новый революционный подъем
будет подъемом на вторую ступеньку.
Вы
улыбаетесь, читатель? Силлогизм у Плеханова получился, в самом деле, немножечко...
как бы это помягче выразиться?., "диалектический". Так как Маркс в
соответствующий конкретный момент конкретной демократической революции
говорил, что после происшедшего подъема на первую ступень предстоит подъем на
вторую, — то поэтому лишь "критики" Маркса
См. настоящий том, стр. 26—27. Ред.
Предыдущая страница ... 231
Следующая страница ... 233
|