|
действительно непримиримо с хозяйственным ростом страны. Тогда оно
непримиримо также и с
интересами всего класса промышленников, торговцев, помещиков, хозяйственных
мужичков. Что именно этот класс держит в руках "наш" хозяйственный рост с 1861
года, это, вероятно, не безызвестно и социалистам-революционерам (хотя они у В.
В. учились обратному). Что правительство, непримиримое с классом буржуазии вообще,
может спекулировать на раздоры между фракциями и слоями буржуазии, мириться с протекционистами против фритредеров, опираться
на один слой против другого и тянуть такую эквилибристику годами и
десятилетиями, — этому учит вся европейская история.
Или же у нас и промышленники, и помещики, и крестьянские буржуа "все сильнее нуждаются" в самодержавии. Тогда придется
принять, что они, хозяйственные владыки страны, не понимают, взятые даже
в целом, как класс, интересов хозяйственного роста страны, что этих интересов
не понимают даже передовые, образованные и интеллигентные
представители и вожди этих классов!
Но не естественнее ли принять, что не понимают дела наши
соц.-революционеры? Посмотрите: немного дальше они сами признают "наличность
либерально-демократической оппозиции, охватывающей преимущественно промежуточные в
классовом отношении элементы
образованного общества". Неужели наше образованное общество не есть общество
буржуазное? Неужели оно не связано тысячами нитей с торговцами,
промышленниками, помещиками, хозяйственными мужичками? Неужели России бог судил переживать такой капитализм, в
котором либерально-демократическая
оппозиция не представляет из себя буржуазно-демократической оппозиции?
Неужели соц.-революционеры знают такой исторический пример, неужели они могут
представить себе такой случай, когда бы оппозиция буржуазии самодержавию
выражалась не через либеральное, образованное "общество"?
Путаница проекта есть неизбежный результат смешения
народничества с марксизмом.
Только марксизм
Предыдущая страница ... 195
Следующая страница ... 197
|