|
съездом.
Во-первых, неизбрание, ведь, совсем не то, что исключение, и я, конечно, не
имел на съезде права кого-либо исключать, а во-вторых, т. Каутский, кажется, и
не подозревает, что факт коалиции
антиискровцев, центра и небольшой части приверженцев "Искры" также имел
политическое значение и не мог остаться без влияния на результат выборов.
Кто не хочет закрывать глаза на то, что произошло на нашем съезде, тот должен
понять, что наше новое разделение на меньшинство и большинство является только вариантом старого разделения на
пролетарски-революционное и интеллигентски-оппортунистическое крылья
нашей партии. Это факт, который нельзя обойти никаким истолкованием, никакой насмешкой.
К
сожалению, после съезда принципиальное значение этого раскола было засорено дрязгами по вопросу о кооптации. А именно,
меньшинство не захотело работать под контролем центральных учреждений,
если три старых редактора не будут снова кооптированы. Два месяца продолжалась
эта борьба. Средствами борьбы служили бойкот и дезорганизация партии. 12
комитетов (из 14, высказавшихся по этому поводу) резко осудили эти способы борьбы. Меньшинство отказалось даже принять наше
(исходившее от меня и Плеханова) предложение и высказать свою точку
зрения на страницах "Искры". На съезде Заграничной лиги дело дошло до того, что
члены центральных органов были осыпаны личными оскорблениями и бранью
(самодержцы, бюрократы, жандармы, лжецы и
т. д.). Их обвиняли в том, что они подавляли личную инициативу и хотели ввести
беспрекословное повиновение и слепое подчинение и т. д. Попытки Плеханова
квалифицировать такой способ борьбы меньшинства, как анархистский, не могли достигнуть цели. После этого съезда Плеханов
выступил со своей, составившей эпоху и направленной против меня,
статьей "Чего не делать" (в № 52 "Искры"). В этой статье он говорил, что
Предыдущая страница ... 58
Следующая страница ... 60
|