|
и Совету
партии. На это обвинение я отвечал в своей книге, что, когда партийное
большинство имело верх в Совете партии, оно никогда не делало попыток ограничить
самостоятельность ЦК; но это произошло
тотчас же, как только Совет партии стал орудием борьбы в руках
меньшинства. Тов. Роза Люксембург говорит, что в российской социал-демократии не существует никаких сомнений
в необходимости единой партии и что весь спор сосредоточивается вокруг вопроса
большей или меньшей централизации. На самом деле это неверно. Если бы т.
Люксембург взяла на себя труд ознакомиться с резолюциями многочисленных местных
комитетов партии, которые образуют большинство,
то она легко поняла бы (это особенно ясно видно из моей книги), что спор у нас
велся, главным образом, о том, должны ли ЦК и ЦО представлять собой направление
большинства партийного съезда, или не должны. Об этом "ультрацентралистском" и "чисто бланкистском"19 требовании
уважаемый товарищ не говорит ни единого слова, она предпочитает декламировать
против механического подчинения части целому, против рабской покорности, против
слепого повиновения и т. п. ужасов. Я очень благодарен тов. Люксембург
за разъяснение глубокомысленной идеи о том, что рабская покорность губительна
для партии, но мне хотелось бы знать, считает ли товарищ нормальным, может ли она допустить, видела ли она в
какой-нибудь партии, чтобы в центральных органах, именующих себя
партийными органами, преобладало меньшинство партийного съезда? Тов. Роза
Люксембург приписывает мне мысль, что в России уже существуют все предпосылки
для организации большой и крайне централизованной рабочей партии. Снова
фактическая неверность. Нигде в своей книге я не только не защищал этой мысли, но даже и не высказывал ее.
Тезис, выставленный мной, выражал и выражает нечто иное. А именно, я
подчеркивал, что налицо уже все предпосылки к тому, чтобы решения партийного съезда признавались, и что уже давно
прошло то время, когда можно было подменять
Предыдущая страница ... 42
Следующая страница ... 44
|