|
именно на основании формального устава). Но тов. Мартов позабыл даже (на
время, надо надеяться) азбуку
социал-демократии. По его мнению, требование утверждения устава выражает лишь
то, что "прежний революционный искровский централизм замещается
бюрократическим" (стр. 95 прот. Лиги), причем т. Мартов в той же речи заявляет,
что именно здесь он видит "принципиальную сторону" дела (стр. 96), каковую принципиальную сторону он предпочел обойти в
своем "Осадном положении"!
Тов.
Плеханов отвечает Мартову тотчас же, прося воздерживаться от таких, "нарушающих достоинство съезда", выражений, как
бюрократизм, помпадурство и пр. (стр. 96). Происходит обмен замечаний с
тов. Мартовым, усматривающим в этих выражениях
"принципиальную характеристику известного направления". Тов. Плеханов, как и все сторонники большинства, рассматривал тогда
эти выражения в их конкретном значении, ясно понимая их не принципиальный,
а исключительно "кооптацион-пый",
если можно так выразиться, смысл. Он делает, однако, уступку настояниям Мартовых
и Дейчей (стр. 96—97) и переходит к принципиальному рассмотрению якобы
принципиальных взглядов. "Если бы это было так, — говорит он (т. е., если бы
комитеты были автономны в создании своей организации, в выработке своего
устава), то они были бы автономны по отношению к целому, к партии. Это уже не
бундистская точка зрения, а прямо
анархическая. В самом деле, анархисты рассуждают так: права индивидуумов не
ограничены; они могут прийти в столкновение; каждый индивидуум сам определяет
пределы своих прав. Пределы автономии должны быть определены не самой группой, а тем целым, частью которого она
является. Наглядным примером нарушения этого
принципа может служить Бунд. Значит, пределы автономии определяет или съезд,
или та высшая инстанция, которую создал съезд. Власть центрального учреждения
должна основываться на нравственном и умственном авторитете. С этим я, конечно,
согласен. Всякий представитель организации должен позаботиться, чтобы
Предыдущая страница ... 352
Следующая страница ... 354
|