|
Горько сетовало меньшинство на то, что компактное большинство
имело свои частные собрания: надо же было, в самом деле, меньшинству прикрыть
чем-нибудь тот неприятный для него факт, что те делегаты, кого оно приглашало
на свои частные собрания, отказывались
идти на них, а те, кто охотно пошел бы (Егоровы, Маховы, Брукэры), не
могли быть приглашены меньшинством после всей съездовской борьбы между теми и другими.
Горько сетовали на "ложное обвинение в
оппортунизме": надо же было, в самом деле, прикрыть чем-нибудь тот неприятный факт,
что именно оппортунисты, гораздо чаще шедшие за антиискровцами, а отчасти и сами эти антиискровцы,
составили компактное меньшинство,
уцепились обеими руками за поддержку кружковщины в учреждениях,
оппортунизма в рассуждениях, обывательщины в партийном деле, интеллигентской шаткости и хлюпкости.
Мы
покажем в следующем параграфе, в чем заключается объяснение того интереснейшего
политического факта, что в конце съезда образовалось "компактное большинство", и почему меньшинство так тщательно-тщательно,
несмотря на все вызовы, обходит вопрос о причинах и истории
его образования. Но сначала закончим анализ прений на съезде.
При
выборах в ЦК т. Мартов внес чрезвычайно характерную резолюцию (стр. 336), три
основные черты которой я, бывало, называл "матом в три хода". Вот эти черты: 1)
баллотируются списки кандидатов в ЦК, а не отдельные кандидаты; 2) после
прочтения списков пропускается два заседания (на обсуждение, очевидно); 3) при
отсутствии абсолютного большинства, вторая баллотировка признается
окончательной. Эта резолюция — прекрасно обдуманная стратегия (надо отдать
справедливость и противнику!), с которой не соглашается т. Егоров (стр. 337),
но которая наверняка обеспечила бы полную победу Мартову, если бы
семерка бундовцев и рабочедельцев не ушла со съезда. Объясняется стратегия именно тем, что у
искровского меньшинства не было и не могло быть "прямого согла-
Предыдущая страница ... 311
Следующая страница ... 313
|