|
возд. 11. — 6)
единогласие при кооптации в ЦО — за 23 (Л), против 21 (М), возд. 7. — 7)
допустимость вота о праве Совета кассировать решения ЦО и Τ TTC о непринятии нового члена — за 25 (М), против 19 (Л), возд. 7. —
8) само предложение об этом — за 24 (М), против 23 (Л), возд. 4. "Тут,
очевидно, — заключает тов. Мартов (стр. 61 протоколов Лиги), — один
делегат Бунда вотировал за предложение, остальные воздержались". (Курсив
мой.)
Спрашивается, почему считает тов. Мартов очевидным, что
бундовец вотировал за него, Мартова, когда нет именных голосований?
Потому что он берет во внимание число вотировавших и, когда
это число указывает на участие Бунда в голосовании, то он, тов. Мартов,
не сомневается, что это участие было
в его, Мартова, пользу.
Где же тут "величайшее
извращение" с моей стороны?
Всего голосов 51, а без бундовских 46, без рабоче-дельских 43. В семи
голосованиях из восьми, приведенных тов. Мартовым, участвовало 43, 41, 39,
44, 40, 44 и 44 делегата, в одном участвовало 47 делегатов (вернее,
голосов), и здесь сам тов. Мартов признает, что
его поддерживал бундовец. Оказывается таким образом, что картина, нарисованная Мартовым
(и нарисованная неполно, как мы сейчас увидим), только подтверждает и усиливает мое изображение борьбы! Оказывается, что в очень многих случаях число воздерживавшихся
было весьма велико: это именно указывает на малый сравнительно интерес всего съезда к известным деталям, на
отсутствие вполне определенной группировки искровцев по этим вопросам.
Слова Мартова, что бундовцы "своим воздержанием явно содействуют Ленину" (стр.
62 прот. Лиги), как раз и говорят против Мартова: значит, только при
отсутствии бундовцев, или при воздержании их, я мог иногда рассчитывать на победу. Но всякий раз, когда
бундовцы считают стоящим вмешиваться
в борьбу, они поддерживают тов. Мартова, а такое вмешательство было не только
в вышеприведенном случае участия 47 делегатов. Кто захочет справиться с
протоколами
Предыдущая страница ... 286
Следующая страница ... 288
|