| мнение и
пожелание. Совет, конечно, может высказать свое мнение и выражать свои пожелания, но не посягая на то-то и то-то.
(Плеханов: "Конечно! Конечно!".) Совет может
только предложить кооптацию ЦК, но тогда ЦК потребует изменить состав Центрального
Органа. Я при известных условиях готов согласиться с пропорциональным представительством. Но я спрашиваю, существует ли
в ЦО пропорциональное представительство? Состав ЦО таков: 1 на 4, и то
этот один не принадлежит ни к большинству, ни к меньшинству. Центральный
Комитет предложил в свое время 2 на 9; это было в эпоху полного разброда, накануне раскола. Всякое несогласие есть в
известном смысле раскол, а когда две части не хотят совместно работать,
тогда это фактический раскол. Только с
точки зрения раскола мы могли бы признать смысл за резолюцией т. Плеханова.
На нее можно было бы смотреть, как на ultima ratio , но в таком случае обе стороны могли бы
иметь одинаковое право на изменение состава центральных учреждений. Я твердо
убежден, что и ЦК недоволен составом Центрального Органа. Как только мы
коснемся вопроса о бывшем съезде, то произойдет столкновение, и мы ни к чему не
придем. Так, например, Плеханов говорит, что
съезд не выбрал третьего в редакцию якобы
потому, что такого третьего не было. Я утверждаю, что съезд не выбрал третьего
потому, что был убежден, что т. Мартов войдет в редакцию. То же самое можно
сказать и о составе Совета. Многие на съезде думали, что т. Мартов
войдет в состав Совета в качестве члена редакции. Большинство может сказать и
скажет, что раз речь идет о пропорциональном
представительстве, то нужно пополнить ЦО еще шестью членами из так
называемого большинства. Но такого сорта рассуждения не приблизят нас к желаемому
концу, ввиду этого я полагаю, что резолюция т. Плеханова хуже моей. Моя
резолюция о "допустимом и недопустимом" имела бы то значение, что мы, как представители
борющихся сторон, предложили
— последнее средство. Ред.
Предыдущая страница ... 125
Следующая страница ... 127
|