|
бы это было не
так, то резолюция была бы незаконна. Большинство партии и составом ЦО
недовольно, составом, в котором 4 из 5 принадлежат к меньшинству. Со стороны ЦК
могла бы возникнуть такая же претензия об изменении состава ЦО, какая предъявляется
теперь к Центральному Комитету. По своему существу резолюция т. Плеханова равняется заявлению условий лишь одной стороны...
(Плеханов: "Я не принадлежу ни к
большинству, ни к меньшинству".) Тов. Плеханов сказал нам, что он не принадлежит
ни к большинству, ни к меньшинству, но кроме него никто в Совете этого не скажет.
Рассуждая формалистично, с точки зрения устава, резолюция, предложенная т. Плехановым, незаконна. Но, повторяю, по существу
она может быть понята постольку, поскольку
она исходит из факта раскола. Но раз одна сторона выражает свои "условия", то и другая сторона имела бы право точно
так же выставлять свои "условия". Мы не выше "обеих сторон", а именно
эти "обе стороны". Поэтому, раз мы станем на почву признания фактического уже раскола в партии, то для разрешения наших
споров и "недоразумений" мы должны признать лишь одно радикальное
средство — обратиться к третьим лицам. В
партии есть люди, как я это уже говорил и раньше, люди, которые заняты
положительной работой и которые не участвовали в борьбе "большинства" и
"меньшинства". К этим-то людям только и можно обратиться.
Я не согласен ни с Мартовым, ни с Плехановым.
Они говорят, что о незаконности такой резолюции и речи быть не может, и приводят два довода. 1)
Довод Мартова заключался в указании на то, что Совет есть высшее учреждение
партии. Но ведь Совет ограничен в своей компетенции специальными
постановлениями устава, о чем в свое время сильно постарался и сам т. Мартов.
2) Второй довод заключается в том, что Совет предложенной резолюцией выражает
лишь свое
Предыдущая страница ... 124
Следующая страница ... 126
|