| горделивый противник
начинает хорохориться и благородные слова говорить!
Похорохорившись, "Рев. Рос." соблаговоляет,
однако, сделать несколько замечаний и о нашей постановке вопроса. По ее мнению,
"Искра" прибегает к уверткам и отступает. Вопрос заключается-де не в том, "что
Боевая организация покушалась на право "Искры" свободно мыслить (!), оценивать со своей точки зрения
политические факты и даже (sic! ) внутренне
сомневаться в чем бы то ни было". Это "внутренне сомневаться", поистине,
бесподобно. "Боевая организация" так необыкновенно либеральна, что готова (теперь, после более чем годичной борьбы!)
разрешить нам даже сомневаться, — но только внутренне, т. е.,
вероятно, так, чтобы никто, кроме самого сомневающегося, не знал об этом... Может быть, и "свободно оценивать" эти боевые люди
разрешают нам только про себя?
"Можно подумать, — говорит "Рев. Рос", — что только отказ "Искры"
подчиниться такому требованию был поводом
для обвинения "Искры" в клевете". Следуют цитаты из статьи "Тартюфы
революционной морали" и замечание, что "здесь говорится не о каких-то скромных
и неопределенных сомнениях, а об очень нескромных и очень определенных обвинениях".
Приглашаем читателя припомнить некоторые общеизвестные факты. В №
20 "Искры" (от 1 мая 1902 г.) мы оцениваем акт Балмашева, понятия не имея ни о
какой боевой организации. Эта последняя пишет нам письмо, требуя, чтобы
мотивов решения Балмашева мы искали в ее
официальных заявлениях. Мы молча бросаем это письмо неведомой
организации в корзину для ненужной бумаги. Письмо печатается в № 7 "Рев. Рос."
(июнь 1902 г.), редакция которой по поводу одного только нашего молчания вопит уже о набрасывании тени на моральную сторону,
об умалении значения акта и т. п. Мы отвечаем статьей "Вынужденная
полемика" (№ 23 "Искры" от 1 августа 1902 г.), в кото-
- так! Ред.
Предыдущая страница ... 337
Следующая страница ... 339
|