ПСС Ленина
Том 01
Том 02
Том 03
Том 04
Том 05
Том 06
Том 07
Том 08
Том 09
Том 10
Том 11
Том 12
Том 13
Том 14
Том 15 Том 16
Том 17
Том 18
Том 19
Том 20
Том 21
Том 22
Том 23
Том 24
Том 25
Том 26
Том 27
Том 28 Том 29 Том 30 Том 31
Том 32
Том 33
Том 34
Том 35
Том 36
Том 37
Том 38
Том 39
Том 40
Том 41
Том 42
Том 43
Том 44
Том 45 Том 46
Том 47
Том 48
Том 49
Том 50
Том 51
Том 52
Том 53
Том 54
Том 55
|
В. И. ЛЕНИН стр. XVII
|
Главной темой ее должны были быть три вопроса, поставленные в
статье "С чего начать?". Именно: вопросы о характере и главном содержании нашей
политической агитации, о наших
организационных задачах, о плане построения одновременно и с разных
концов боевой общерусской организации. Вопросы эти давно уже интересуют автора, пытавшегося поднять их еще в "Рабочей
Газете"5 при одной из неудавшихся попыток ее возобновления
(см. гл. V). Но первоначальное предположение
ограничиться в брошюре разбором только трех
этих вопросов и изложить свои воззрения по возможности в положительной
форме, не прибегая или почти не прибегая к полемике, оказалось совершенно
неосуществимым по двум причинам. С одной стороны, "экономизм" оказался гораздо более живучим, чем мы
предполагали (мы употребляем слово "экономизм" в широком смысле, как
оно было пояснено в № 12 "Искры" (декабрь 1901 г.) в статье "Беседа с защитниками экономизма", наметившей, так сказать,
конспект предлагаемой читателю брошюры ). Стало несомненным, что
различные взгляды на решение этих трех вопросов объясняются в гораздо большей
степени коренной противоположностью двух направлений в русской
социал-демократии, чем расхождением в частностях. С другой стороны, недоумение
"экономистов" по поводу фактического проведения
в "Искре" наших воззрений показывало с очевидностью, что мы часто говорим буквально
на разных языках, что мы не можем поэтому ни до чего договориться, если не
будем начинать ab
ονο , что необходимо сделать попытку возможно
более популярного, поясняемого самыми
многочисленными и конкретными примерами, систематического "объяснения" со
всеми "экономистами" по всем коренным пунктам наших разногласий. И я решил сделать такую попытку
"объясниться", вполне сознавая, что это очень сильно увеличит размеры
брошюры и замедлит ее выход, но не видя в то же время никакой возможности иначе исполнить данное мной в статье "С
чего начать?" обещание. К изви-
См. Сочинения, 5
изд., том 5, стр. 360—367. Ред. — с самого начала. Ред.
ЧТО ДЕЛАТЬ?
нению по поводу опоздания мне приходится таким образом прибавить еще
извинение по
поводу громадных недостатков в литературной отделке брошюры: я должен был работать до последней степени наспех, отрываемый
притом всякими другими работами.
Разбор указанных выше трех вопросов составляет, по-прежнему, главную
тему брошюры,
но начать мне пришлось с двух более общих вопросов: почему такой "невинный" и "естественный" лозунг, как "свобода
критики", является для нас настоящим боевым
сигналом? почему мы не можем столковаться даже по основному вопросу о роли
социал-демократии по отношению к стихийному массовому движению? Далее, изложение
взглядов на характер и содержание политической агитации превратилось в объяснение разницы между тред-юнионистской и
социал-демократической политикой, а изложение взглядов на
организационные задачи — в объяснение разницы между удовлетворяющим "экономистов" кустарничеством и необходимой, на наш
взгляд, организацией революционеров.
Затем, на "плане" общерусской политической газеты я тем более настаиваю,
чем несостоятельнее были сделанные против него возражения и чем менее ответили мне по существу на
поставленный в статье "С чего начать?" вопрос о том, как могли бы мы
одновременно со всех концов приняться за возведение необходимой нам
организации. Наконец, в заключительной части брошюры я надеюсь показать, что мы сделали все от нас зависевшее, чтобы
предупредить решительный разрыв с "экономистами", который оказался,
однако, неизбежным; — что "Раб. Дело" приобрело особое, "историческое", если
хотите, значение тем, что всего полнее, всего рельефнее выразило не последовательный "экономизм", а тот разброд и те
шатания, которые составили отличительную черту целого периода в истории
русской социал-демократии; — что поэтому приобретает значение и
чрезмерно подробная, на первый взгляд, полемика
с "Раб. Делом", ибо мы не можем идти вперед, если мы окончательно не ликвидируем
этого периода.
Н. Ленин Февраль
1902 г.
I ДОГМАТИЗМ И "СВОБОДА КРИТИКИ"
а) ЧТО ЗНАЧИТ "СВОБОДА КРИТИКИ"?
"Свобода
критики" — это, несомненно, самый модный лозунг в настоящее время, всего чаще употребляемый в спорах между
социалистами и демократами всех стран. На первый взгляд, трудно себе
представить что-либо более странное, чем эти торжественные ссылки одной из спорящих сторон на свободу критики. Неужели из
среды передовых партий раздались голоса против того конституционного
закона большинства европейских стран, который обеспечивает свободу науки и
научного исследования? "Тут что-то не так!" — должен будет сказать себе всякий
сторонний человек, который услыхал
повторяемый на всех перекрестках модный лозунг, но не вник еще в сущность разногласия
между спорящими. "Этот лозунг, очевидно, одно из тех условных словечек,
которые, как клички, узаконяются употреблением и становятся почти
нарицательными именами".
В
самом деле, ни для кого не тайна, что в современной международной
социал-демократии образовались два
Кстати. В истории новейшего социализма это едва ли не единичное и в
своем роде чрезвычайно утешительное
явление, что распря различных направлений внутри социализма из национальной
впервые превратилась в интернациональную. В прежние времена споры между
лассальянцами и эйзенахцами6, между
гедистами и поссибилистами7, между фабианцами и социал-демократами8,
между народовольцами9 и социал-демократами оставались чисто
национальными спорами, отражали чисто национальные особенности, происходили,
так сказать, в разных плоскостях. В настоящее время (теперь это уже явственно видно) английские фабианцы, французские
министериалисты, немецкие бернштейнианцы10, рус-скиекритики,
— все это одна семья, все они друг друга хвалят, друг у друга учатся и сообща
ополчаются против "догматического" марксизма. Может быть, в этой первой
действительно международной схватке с социалистическим оппортунизмом
международная революционная социал-демократия достаточно окрепнет, чтобы
положить конец давно уже царящей в Европе политической реакции?
ЧТО ДЕЛАТЬ?
направления, борьба между которыми то разгорается и вспыхивает ярким
пламенем, то затихает и тлеет
под пеплом внушительных "резолюций о перемирии". В чем состоит "новое" направление, которое "критически"
относится к "старому, догматическому" марксизму, это с достаточной определенностью
сказал Бернштейн и показал Мильеран.
Социал-демократия должна из партии
социальной революции превратиться в демократическую партию социальных реформ. Это политическое требование
Бернштейн обставил целой батареей довольно
стройно согласованных "новых" аргументов и соображений. Отрицалась
возможность научно обосновать социализм и доказать, с точки зрения
материалистического понимания истории, его необходимость и неизбежность;
отрицался факт растущей нищеты, пролетаризации и обострения капиталистических противоречий; объявлялось несостоятельным самое
понятие о "конечной цели" и безусловно отвергалась идея диктатуры
пролетариата; отрицалась принципиальная противоположность либерализма и
социализма; отрицалась теория классовой борьбы, непри-ложимая будто бы к строго демократическому
обществу, управляемому согласно воле большинства,
и т. д.
Таким образом, требование решительного поворота от революционной
социал-демократии к буржуазному
социал-реформаторству сопровождалось не менее решительным поворотом к буржуазной критике всех
основных идей марксизма. А так как эта последняя критика велась уже
издавна против марксизма и с политической трибуны и с университетской кафедры, и в массе брошюр и в ряде ученых
трактатов, так как вся подрастающая молодежь образованных классов в течение
десятилетий систематически воспитывалась на этой критике, — то
неудивительно, что "новое критическое" направление
Предыдущая страница ... XVI
Следующая страница ... XVIII
|
|