|
крупным зависит вовсе не от того, чтобы кто-либо мог
(добросовестно мог) не понять, что
вытеснение означает "увеличение значения крупных и сужение роли мелких", — а всецело
и исключительно от того, что трудно согласиться о выборе показателей и
признаков вытеснения, resp. увеличения
значения, resp. сужения роли.
В
самой общей форме процесс развития капитализма в этом отношении можно выразить так:
Исходный
период.
Все производство = 100. Крупное
= а. Мелкое = 100 — а.
Следующий
период.
Все производство = 200.
Крупное = 2а + b Мелкое = 200 — 2а — Ь.
Можно
смело ручаться, что все и всякие данные о соотношении крупного и мелкого производства подойдут под эту схему. И ни единый
человек, желающий понять процесс, не может усомниться, что это есть
именно вытеснение. Будет ли 200 — 2а — Ь, по своей
величине, больше чем 100 — а (относительное вытеснение) или
меньше (абсолютное вытеснение), — во всяком случае это есть вытеснение.
"Не понять" этого сможет только такой "критик", который не хочет понимать,
— а на сих людей не наздравствуешься. Да и в комментарии против них прямые
будут приняты меры.
Вся
трудность вопроса состоит вовсе не в том, чтобы понять, что указанное видоизменение
есть "вытеснение", а в том, как именно определить эти величины: 100, α и т. д. А
это есть конкретный вопрос, вопрос факта, и разрешение этого вопроса ни на йоту
не подвигается от постановки слов: "увеличение значения и сужение роли".
Напр.,
вся европейская промышленная статистика определяет, в громадном большинстве
случаев, это "значение" и эту "роль" числом рабочих (а аграрная — количеством
земли). И никто еще не покушался усомниться, что уменьшение доли рабочих
(resp. земли) есть именно вытеснение.
Но все затруднение состоит в том, что очень часто такие признаки, как число рабочих (resp. количество земли), недостаточны. Возможно
вытеснение
Предыдущая страница ... 217
Следующая страница ... 219
|