ПСС Ленина
Том 01
Том 02
Том 03
Том 04
Том 05
Том 06
Том 07
Том 08
Том 09
Том 10
Том 11
Том 12
Том 13
Том 14
Том 15 Том 16
Том 17
Том 18
Том 19
Том 20
Том 21
Том 22
Том 23
Том 24
Том 25
Том 26
Том 27
Том 28 Том 29 Том 30 Том 31
Том 32
Том 33
Том 34
Том 35
Том 36
Том 37
Том 38
Том 39
Том 40
Том 41
Том 42
Том 43
Том 44
Том 45 Том 46
Том 47
Том 48
Том 49
Том 50
Том 51
Том 52
Том 53
Том 54
Том 55
|
В. И. ЛЕНИН
стр. 190
| соглашения"
("Два съезда", стр. 25). Это очень неточно. На автономию "Р. Дела" мы никогда
не посягали . Самостоятельность его физиономии мы действительно безусловно
отвергали, если понимать под этим "самостоятельную физиономию" в принципиальных
вопросах теории и тактики: июньские резолюции именно и содержат в себе
безусловное отрицание такой самостоятельности физиономии, ибо эта
"самостоятельность физиономии" на практике
всегда означала, повторяем, всяческие шатания и поддержку этими шатаниями
господствующего у нас и невыносимого в партийном отношении разброда.
Статьями в № 10 и "поправками" "Рабочее Дело" ясно показало свое желание сохранить за собою именно эту
самостоятельность физиономии, а такое желание естественно и неизбежно повело к
разрыву и объявлению войны. Но мы все готовы были признать "самостоятельную физиономию" "Р. Д." в смысле
сосредоточения его на определенных литературных функциях. Правильное
распределение этих функций напрашивалось само собою: 1. научный журнал, 2.
политическая газета и 3. популярные
сборники и популярные брошюры. Только согласие "Р. Д." на такое распределение доказало
бы искреннее желание его свести окончательно счеты с теми заблуждениями,
против которых направлены июньские резолюции, только такое распределение устранило
бы всякую возможность трений и обеспечило на самом деле прочность соглашения,
послужив в то же время базисом для нового подъема нашего движения и новых успехов его.
Теперь ни один русский социал-демократ не может уже сомневаться в
том, что окончательный разрыв
революционного направления с оппортунистическим вызван не "организационными"
какими-либо обстоятельствами, а именно желанием оппортунистов упрочить самостоятельную физиономию
оппортунизма и продолжать вносить в умы путаницу рассуждениями
Кричевских и Мартыновых.
Если не считать стеснением автономии те редакционные
совещания в связи с учреждением общего верховного
совета объединенных организаций, на которые согласилось в июне и "Раб. Дело".
ЧТО ДЕЛАТЬ?_________________________________ 191
ПОПРАВКА К "ЧТО ДЕЛАТЬ?"94
"Группа инициаторов", о которой я рассказываю
в брошюре "Что делать?", стр.
141 , просит меня сделать следующую поправку к изложению ее участия в попытке
примирения заграничных социал-демократических организаций: "Из трех членов этой
группы только один вышел из "Союза" в конце 1900 года, остальные же — в 1901
году, лишь после того, как они убедились в
невозможности добиться от "Союза" согласия на конференцию с заграничной
организацией "Искры" и "Революционной организацией Социал-демократ", — в чем и
состояло предложение "Группы инициаторов". Это предложение администрация
"Союза" сначала отвергла, мотивируя свой отказ от конференции
"некомпетентностью" лиц, входящих в состав посреднической "Группы инициаторов",
причем выразила желание войти в непосредственные сношения с заграничной организацией "Искры". Вскоре, однако,
администрация "Союза" известила "Группу
инициаторов", что она после появления первого номера "Искры", в котором
напечатана заметка о расколе в "Союзе", изменила свое решение и не желает
входить в сношения с "Искрой". Как
объяснить после этого заявление члена администрации "Союза", что отказ "Союза"
от конференции был вызван исключительно недовольством последнего
составом "Группы инициаторов"? Правда, непонятно также
См. настоящий том, стр. 185. Ред.
Предыдущая страница ... 188
Следующая страница ... 192
|
|