ПСС Ленина
Том 01
Том 02
Том 03
Том 04
Том 05
Том 06
Том 07
Том 08
Том 09
Том 10
Том 11
Том 12
Том 13
Том 14
Том 15 Том 16
Том 17
Том 18
Том 19
Том 20
Том 21
Том 22
Том 23
Том 24
Том 25
Том 26
Том 27
Том 28 Том 29 Том 30 Том 31
Том 32
Том 33
Том 34
Том 35
Том 36
Том 37
Том 38
Том 39
Том 40
Том 41
Том 42
Том 43
Том 44
Том 45 Том 46
Том 47
Том 48
Том 49
Том 50
Том 51
Том 52
Том 53
Том 54
Том 55
|
В. И. ЛЕНИН
стр. 32
| формации
не суждено было увидеть света. Передовая статья этой газеты (которую, может
быть, лет через 30 извлечет какая-нибудь "Русская Старина" из архивов департамента полиции) обрисовывала исторические задачи
рабочего класса в России и во главе этих
задач ставила завоевание политической свободы43. Затем была статья
"О чем думают наши министры?" , посвященная полицейскому разгрому
Комитетов грамотности, и ряд
корреспонденций не только из Петербурга, но и из других местностей России (напр., о побоище рабочих в Ярославской губ.44).
Таким образом этот, если не ошибаемся, "первый опыт" русских социал-демократов
90-х годов представлял из себя газету не узко местного, тем более не
"экономического" характера, стремившуюся соединить стачечную борьбу с революционным движением против самодержавия и
привлечь к поддержке
социал-демократии всех угнетенных политикой реакционного мракобесия. И
никто, хоть сколько-нибудь знакомый с состоянием движения в то время, не усомнится, что подобная газета встретила бы полное
сочувствие и рабочих столицы и революционной интеллигенции и получила бы самое
широкое распространение. Неуспех же предприятия доказал лишь, что
тогдашние социал-демократы оказались не в силах удовлетворить насущный запрос момента вследствие недостатка у них
революционного опыта и практической подготовленности. То же самое надо
сказать и про "СПБ. Рабочий Листок"45
и в особенности про "Рабочую Газету" и про "Манифест" образованной весною
1898 года Российской социал-демократической рабочей партии46. Само
собою разумеется, что нам и в голову не
приходит ставить эту неподготовленность в вину тогдашним деятелям. Но для
того, чтобы воспользоваться опытом движения и извлечь из этого опыта
практические уроки, необходимо дать себе полный отчет о причинах и значении
того или другого недостатка. Поэтому крайне важно установить, что часть (может
быть, даже большинство) действовавших в 1895—1898 гг. социал-демо-
* См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 75—80. Ред.
ЧТО ДЕЛАТЬ?__________________________________ 33
кратов вполне справедливо считали возможным тогда же, в самом начале
"стихийного" движения,
выступать с самой широкой программой и боевой тактикой . Неподготовленность же
большинства революционеров, будучи явлением вполне естественным, никаких особенных опасений возбуждать не могла.
Раз постановка задач была правильная, раз была энергия на повторные
попытки осуществить эти задачи, — временные неудачи представляли из себя
полбеды. Революционная опытность и организаторская ловкость — вещи наживные.
Была бы только охота вырабатывать в себе требуемые качества! Было бы только
сознание недостатков, равносильное в революционном деле больше чем половине исправления!
Но полбеды сделалось настоящей бедой, когда это сознание
стало меркнуть (а оно было
очень живо у деятелей названных выше групп), когда появились люди, — и даже
социал-демократические органы, — которые недостаток готовы были возвести в добродетель, которые попытались даже теоретически
обосновать свое раболепство и преклонение пред
стихийностью. Этому направлению, содержание которого очень неточно
характеризуется слишком узким для его выражения понятием "экономизма", пора подвести итоги.
б) ПРЕКЛОНЕНИЕ ПРЕД СТИХИЙНОСТЬЮ. "РАБОЧАЯ
МЫСЛЬ"
Прежде
чем переходить к литературным проявлениям этого преклонения, отметим следующий
характерный факт (сообщенный нам из упомянутого выше источника),
"Отрицательно относясь к деятельности соц.-дем. конца 90-х годов,
"Искра" игнорирует отсутствие в то время условий для иной работы, кроме борьбы
за мелкие требования", — заявляют "экономисты" в своем "Письме в русские
социал-демократические органы" ("Искра" № 12). Приведенные в тексте факты
доказывают, что это утверждение об "отсутствии условий" диаметрально
противоположно истине. Не только в конце, но и в половине 90-х годов вполне
были налицо все условия для иной работы, кроме борьбы за мелкие
требования, все условия, кроме достаточной подготовки руководителей. И вот
вместо того, чтобы открыто признать этот недостаток подготовки со стороны нас,
идеологов, руководителей, — "экономисты" хотят свалить все на "отсутствие
условий", на влияние материальной среды, определяющей путь, с которого не
совлечь движения никаким идеологам. Что это такое, как не раболепство пред
стихийностью? как не влюбленность "идеологов" в свои недостатки?
Предыдущая страница ... 30
Следующая страница ... 34
|
|