|
зии, а след., и капитализма вообще, то зачем же нападать на их
программы людям, принципиально
признающим развитие капитализма прогрессивным процессом? Резонно ли из-за
ошибочности, или — скажем мягче — спорности идеологических облачений, нападать
на практически полезные программы, ибо никто ведь не станет отрицать "пользы"
технического образования, кредита, союзов и соединений между производителями?
Это
возражения не вымышленные. То в той, то в другой форме, то по тому, то по другому поводу они постоянно слышатся в ответ на
полемику против народничества. Мы не будем здесь говорить о том, что
такие возражения, будь они даже справедливы, нисколько
не опровергают того, что одно уже это облачение мелкобуржуазных прожектов в возвышеннейшие социальные панацеи приносит
глубокий общественный вред. Мы
намерены поставить вопрос на практическую почву ближайших и насущных нужд современности
и с этой, умышленно суженной, точки зрения оценить народническую программу.
Несмотря на то, что многие народнические
мероприятия приносят практическую пользу, служа развитию капитализма, тем не
менее в общем и целом эти мероприятия оказываются: 1) в высшей степени непоследовательными, 2)
доктринерски-безжизненными и 3) мелочными по сравнению с действительными
задачами, которые ставит перед нашей промышленностью развивающийся капитализм.
Поясним это. Мы указали, во-1-х, на непоследовательность народников как практических
людей. Наряду с указанными выше мероприятиями, которые обыкновенно
характеризуются как либеральная экономическая политика, которые всегда
выставлялись на знамени вожаков буржуазии на Западе, народники ухитряются
сохранять намерение задержать данное экономическое развитие, помешать
прогрессу капитализма, поддержать мелкое производство, изнемогающее
в борьбе с крупным. Они защищают законы и учреждения, стесняющие свободу
мобилизации земли, свободу передвижения, удерживающие сословную замкнутость крестьянства и т. п.
Предыдущая страница ... 412
Следующая страница ... 414
|