| Составители "Очерка" не могли не заметить бросающегося в глаза
факта большей доходности крупных заведений и постарались ослабить его значение.
Вместо точных данных переписи о крупных заведениях (выделить эти данные было бы
не трудно) они опять ограничились общими
рассуждениями, соображениями, доводами против неприятных для
народничества выводов. Посмотрим на эти доводы.
"Если в подобных (крупных) заведениях мы встречаем непропорционально больший, сравнительно с
мелкими, доход семьи, то не должны упускать из виду, что значительная часть этого дохода есть главным
образом воспроизведение стоимости, во-1-х, некоторой
части основного капитала, перешедшей в продукты, во-2-х, труда и издержек
торгово-транзитного характера, непричастных производству, и, в-3-х, стоимости пищевого довольствия тех наемных рабочих, которые
содержатся на хозяйских харчах. Этими фактами (!хороши факты!)
ограничивается возможность некоторых иллюзий относительно преувеличенного представления о выгодах в кустарном
производстве наемного труда или, что то же, капиталистического
элемента" (с. 15). Что "ограничить" возможность иллюзий весьма желательно для
исследования, в этом, конечно, никто не усомнится,
но для этого нужно "иллюзиям" противопоставить именно факты, собранные подворной переписью, а не свои соображения,
которые иногда целиком относятся к
"иллюзиям". В самом деле, не иллюзия ли рассуждение авторов о торгово-транзитных
расходах? Кто же не знает, что для крупного промышленника эти расходы на
единицу продукта неизмеримо ниже, чем для мелкого , что первый закупает материал
дешевле, продает продукт дороже, умея (и будучи в состоянии) выбирать время и место? Кустарная перепись дает тоже указания на
эти общеизвестные факты: ср., напр., стр. 204 и 263, и нельзя не
пожалеть, что в "Очерке" нет фактов о расходах на закупку сырья и сбыт про-
Само
собой разумеется, что сравнивать можно только кустарей одной подгруппы, а
не товаропроизводителя с ремесленником или с работающим на скупщика.
Предыдущая страница ... 365
Следующая страница ... 367
|