| Наше отличие от А. Смита, говорит Сисмонди в 1-й же книге своего
сочинения, состоит в том, что "мы почти всегда призываем то самое
вмешательство правительства, которое А. Смит отвергал" (I, 52). "Государство не исправляет распределения..." (I, 80). "Законодатель мог бы обеспечить
бедняку некоторые гарантии против всеобщей конкуренции" (I, 81). "Производство должно соразмеряться с
социальным доходом, и те, кто поощряет к безграничному производству, не
заботясь о том, чтобы узнать этот доход, толкают нацию к гибели, думая открыть
ей путь к богатству" (le
chemin des richesses) (I, 82). "Когда
прогресс богатства постепенен (gradué), когда
он соразмерен сам с собой, когда ни одна из
его частей не развивается непомерно быстро, тогда он распространяет
всеобщее благосостояние... Может быть, обязанность правительств состоит в том,
чтобы замедлять (ralentir!!)
это движение, для того чтобы
регулировать его" (I,
409—410).
О том громадном историческом значении, которое имеет
развитие производительных
сил общества, совершающееся именно этим путем противоречий и непропорцио-нальностей, Сисмонди не имеет ни малейшего
представления!
"Если правительство оказывает на стремление к богатству действие
регулирующее и умеряющее, —
оно может быть бесконечно благодетельным" (I, 413). "Некоторые регламентации торговли, осужденные ныне всеобщим
мнением, если они и заслуживают осуждения в
качестве поощрений промышленности, могут быть оправданы, может быть, как
узда" (I, 415).
Уже
в этих рассуждениях Сисмонди видна его поразительная историческая бестактность: он не имеет ни малейшей идеи о том, что в
освобождении от средневековых регламентации
состоял весь исторический смысл того периода, современником которого он
был. Он не чувствует, что его рассуждения — вода на мельницу тогдашних защитников
ancien
régime'a , которые
были еще так сильны даже во Франции, не говоря
* — старого строя. Ред.
Предыдущая страница ... 229
Следующая страница ... 231
|