|
тельные материалы, машины, здания и т. п.), существует в виде сахара.
Чтобы реализовать эту
часть, надо получить вместо этого предмета потребления соответствующие средства производства. Реализация этой части будет, следовательно,
состоять из обмена предмета
потребления на продукты, служащие средствами производства. Теперь
остается необъясненной реализация одной только части общественного продукта,
именно: постоянного капитала в подразделении, изготовляющем средства производства. Она реализируется отчасти тем, что часть
продукта, в своем натуральном виде, входит опять в производство (напр.,
часть угля, добываемого каменноугольным предприятием, идет опять на добычу
угля; зерно, полученное фермерами, идет опять на посев и т. п.); отчасти же она реализируется обменом между
отдельными капиталистами этого же
подразделения: напр., в производстве железа необходим каменный уголь, и в производстве
каменного угля необходимо железо. Капиталисты, производящие оба продукта, и
реализируют взаимным обменом ту часть этих продуктов, которая возмещает их постоянный капитал.
Этот
анализ (который мы изложили, повторяем, в самом сжатом виде, по причине, указанной выше) разрешил то затруднение, которое
сознавали все экономисты, выражая его фразой: "капитал для одного —
доход для другого". Этот анализ показал всю ошибочность сведения общественного
производства к одному личному потреблению.
Теперь мы можем перейти к разбору тех
выводов, которые делал Сисмонди (и другие романтики) из своей ошибочной теории. Но сначала приведем
отзыв, сделанный о Сисмонди автором указанного анализа, после подробнейшего и
всестороннего разбора теории А. Смита, к которой Сисмонди не сделал ни
малейшего дополнения, опустив только
попытку Смита оправдать свое противоречие:
"Сисмонди,
бившийся над специальным рассмотрением отношения капитала к доходу и на самом
деле обративший особую формулировку этого отношения
Предыдущая страница ... 144
Следующая страница ... 146
|