| производительно,
вторые — только лично. Первые могут служить только капиталом, вторые
должны стать доходом, т. е. уничтожиться в потреблении рабочих и капиталистов.
Первые достаются целиком капиталистам, вторые — распределяются между рабочими и капиталистами.
Раз усвоено это разделение и исправлена ошибка А. Смита, выкинувшего из
общественного продукта
постоянную его часть (т. е. часть, возмещающую постоянный капитал), — вопрос о
реализации продукта в капиталистическом обществе становится уже ясным. Очевидно, нельзя говорить о реализации
заработной платы потреблением рабочих, а сверхстоимости — потреблением
капиталистов и только . Рабочие могут потребить заработную плату, а
капиталисты — сверхстоимость лишь тогда, когда продукт состоит из предметов
потребления, т. е. лишь в одном подразделении общественного производства. "Потребить" же продукт, состоящий
из средств производства, они не могут:
его надо обменять на предметы потребления. Но на какую же часть (по
стоимости) предметов потребления могут они обменять свой продукт?
Очевидно, только на постоянную часть (постоянный капитал), ибо остальные
две части составляют фонд потребления рабочих и капиталистов, производящих
предметы потребления. Этот обмен, реализуя сверхстоимость и заработную плату в
производствах, изготовляющих средства
производства, тем самым реализует постоянный капитал в производствах, изготовляющих
предметы потребления. В самом деле, у капиталиста, производящего, скажем, сахар, та часть продукта, которая должна
возместить постоянный капитал (т. е. сырье, вспомога-
А именно так рассуждают наши народники-экономисты, гг. В. В. и Н. —он.
Мы намеренно остановились выше с особенной подробностью на блужданиях Сисмонди
около вопроса о производительном и личном потреблении, о предметах потребления
и средствах производства (А. Смит подходил к различению их еще ближе, чем Сисмонди). Мы хотели показать читателю, что классические
представители ошибочной теории чувствовали
неудовлетворительность ее, видели противоречие и делали попытки выбраться из него. Наши же "самобытные" теоретики
не только ничего не видят и не чувствуют, но даже не знают ни теории, ни
истории вопроса, о котором так усердно разглагольствуют.
Предыдущая страница ... 143
Следующая страница ... 145
|