| куда
девались самостоятельные ткачи, прядильщики, ремесленники?" ("Das Kapital", I, S. 780, Anm.
237 ). Последняя фраза
наглядно отождествляет судьбу мелких производителей
в земледелии с судьбой их в обрабатывающей промышленности, подчеркивает образование
классов буржуазного общества в обоих случаях . Основная ошибка г. Н. —она
состоит именно в том, что он игнорирует эти классы, их образование в нашем крестьянстве, не задается целью проследить со
всей точностью каждую последовательную ступень развития противоположности этих
классов.
Но г. Струве совсем не так ставит вопрос. Он
не только не исправляет указанной ошибки г. Н. —она, а, напротив, сам повторяет ее, рассуждая
с точки зрения профессора, стоящего над классами, о "выгодности"
прогресса для "крестьянства". Это покушение подняться выше классов приводит к
крайней туманности положений автора, туманности,
доходящей до того, что из них могут быть сделаны буржуазные выводы: против
неоспоримо верного положения, что капитализм в земледелии (как и капитализм
в индустрии) ухудшает положение производителя — он выдвигает положение о
"выгодности" этих изменений вообще. Это все равно, как если бы
кто-нибудь, рассуждая о машинах в
буржуазном обществе, стал опровергать теорию экономиста-романтика, что они ухудшают положение трудящихся,
доказательствами "выгодности и
благодетельности" прогресса вообще.
На
соображение г-на Струве народник, вероятно, ответит: г. Н.—он боится не увеличения производительности труда, а буржуазности.
Что прогресс техники в земледелии при наших капиталистических
порядках связан с буржуазностью,
— это несомненно, но "боязнь", проявляемая народниками, разумеется, совершенно
нелепа. Буржуазность — уже факт действительной жизни, труд подчинен капиталу
уже и в земледелии, — и "бояться" надо не бур-
* — "Капитал", т. I, стр. 780, прим. 237.134 Ред.
" См. особенно §
4 главы XXIV: "Генезис капиталистических арендаторов". Стр. 773—776.135
Предыдущая страница ... 495
Следующая страница ... 497
|