|
Действительно,
это в высшей степени характерный факт. Г-н Михайловский писал о Марксе много раз, но никогда и не заикался о том
отношении, в котором находится метод Маркса к "субъективному
методу в социологии". Г. Михайловский писал о "Капитале", заявлял свою "солидарность"
(?) с экономической доктриной Маркса, но обходил строгим молчанием вопрос — к
примеру скажем — о том, не подходят ли российские
субъективисты под метод Прудона, желающего переделать товарное хозяйство по
своему идеалу справедливости? Чем отличается этот критерий (справедливости — justice éternelle) от критерия г-на Михайловского:
"современная наука и современные нравственные
идеи"? И почему г. Михайловский, так энергично протестовавший всегда против
отождествления метода общественных наук с методом наук естественных, не спорил
против заявления Маркса, что подобный метод Прудона совершенно так же нелеп,
как если бы химик пожелал вместо "изучения действительных законов обмена веществ"
преобразовать этот обмен по законам "сродства"? не спорил против того взгляда
Маркса, что социальный процесс есть "естественно-исторический процесс"? Незнакомством
с литературой этого не объяснишь: дело, очевидно, в полнейшем непонимании или нежелании понять. Г-н Струве первый,
кажется, в нашей литературе заявил это, — ив этом его большая заслуга.
Перейдем теперь к тем заявлениям автора по поводу марксизма,
которые вызывают критику. "Мы не можем не признать, — говорит г. Струве, — что чисто
философское обоснование этого учения еще не дано, и что оно еще не справилось
с тем огромным конкретным материалом, который представляет всемирная история.
Нужен, очевидно, пересмотр фактов с точки
зрения новой теории; нужна критика теории на фактах. Быть может, многие
односторонности и слишком поспешные обобщения будут оставлены" (46). Не совсем
ясно, что
* "Das Kapital", I. В., 2-te Aufl., S. 62,
Anm. 38
("Капитал", т. I, 2-е изд., стр. 62, прим. 38. Ред.)111'.
Предыдущая страница ... 436
Следующая страница ... 438
|