| и порядочной" русской печатью. И потому г. Кривенко не имел никакого
права отнести на свой счет то, что относится к народникам. Если же он желал непременно
узнать мнение г. Струве о том
направлении, которого он сам придерживается, — тогда я удивляюсь, почему он не обратил внимания и не
перевел для "Р. Богатства" следующее место из статьи г. Струве:
"По
мере того, как идет вперед капиталистическое развитие, — говорит автор, —
только что описанное миросозерцание (народническое) должно терять почву. Оно
либо
выродится (wird herabsinken) в довольно бледное направление реформ,
способное на
*
компромиссы и ищущее компромиссов , к чему имеются уже давно подающие надежду
задатки, либо оно признает действительное развитие неизбежным и сделает
те теоретические и
практические выводы, которые необходимо отсюда проистекают, — другими словами, перестанет быть утопическим".
Если г. Кривенко не догадывается, где это имеются у нас
задатки такого направления, которое только и способно на компромиссы, то я
посоветовал бы ему оглянуться на "Русское Богатство", на теоретические воззрения этого
журнала, представляющие из себя
жалкую попытку склеить обрывки народнического учения с признанием капиталистического развития России, на политическую
программу его, рассчитанную на улучшения и восстановления хозяйства
мелких производителей на почве данных капиталистических порядков .
* Ziemlich blasse
kompromißfähige und kompromißsüchtige Reformrichtung — по-русски это можно, кажется, и так передать:
культурнический оппортунизм.
* Жалкое
впечатление производит вообще попытка г. Кривенко воевать против г. Струве. Это
— какое-то детское бессилие возразить
что-нибудь по существу и детское же раздражение. Например, г. Струве
говорит, что г. Ник. —он "утопист". Он совершенно ясно указывает при этом,
почему он его так называет: 1) потому, что он игнорирует "действительное
развитие России"; 2) потому, что он обращается к "обществу" и "государству",
не понимая классового характера нашего государства. Что же может возразить против этого г. Кривенко? Отрицает
ли он, что развитие наше действительно капиталистическое? говорит ли
он, что оно какое-либо другое? — что наше государство — не классовое? Нет, он
предпочитает совершенно обходить эти вопросы и со смешным гневом воевать против
каких-то, им же сочиненных, "шаблонов". Еще пример. Г. Струве, кроме
непонимания классовой борьбы, ставит г. Ник. —о ну в упрек крупные ошибки в его
теории, относящиеся к области "чисто экономических фактов". Он указывает, между прочим, что, говоря о
незначительности нашего неземледельческого населения, г. Ник. —он "не
замечает, что капиталистическое развитие России будет именно сглаживать эту
разницу 80% (сельское население России) и 44% (сельск. насел, в Америке): в
этом, можно сказать, состоит его историческая миссия". Г. Кривенко, во-первых,
перевирает это место, говоря о "нашей" (?) миссии обезземелить крестьян, тогда как речь идет просто о
тенденции капитализма сокращать сельское население, и, во-вторых, не сказав ни слова по существу (возможен
ли такой капитализм, который бы не вел к уменыпе-
Предыдущая страница ... 281
Следующая страница ... 283
|