|
"Друзья
народа", впрочем, никогда не смогут вместить того, чтобы в крестьянском промысле, при общей его мизерности, при ничтожной
сравнительно величине заведений и крайне низкой производительности труда, при
первобытной технике и небольшом
числе наемных рабочих был капитализм. Они никак не в состоянии вместить,
что капитал — это известное отношение между людьми, отношение,
остающееся таковым же и при большей и при
меньшей степени развития сравниваемых категорий. Буржуазные экономисты
никогда не могли понять этого: они всегда возражали против такого определения
капитала. Помнится, в "Русской Мысли" один из них, говоря о книге Зибера (о
теории Маркса), приводил это определение (капитал — отношение), ставил восклицательные знаки и негодовал.
Это —
самая характерная черта буржуазных философов — принимать категории буржуазного режима за вечные и естественные;
поэтому они и для капитала берут такие
определения, как, например, накопленный труд, служащий для дальнейшего производства,
— т. е. определяют его как вечную для человеческого общества категорию,
замазывая таким образом ту особую, исторически определенную экономическую формацию,
когда этот накопленный труд, организованный товарным хозяйством,
попадает в руки того, кто не трудился, и служит для эксплуатации чужого труда.
Поэтому и получается у них, вместо анализа
и изучения определенной системы производственных отношений, — ряд
банальностей, приложимых ко всяким порядкам, вперемежку с сентиментальной водицей мещанской морали.
Вот
теперь и смотрите, — почему называют "друзья народа" эту промышленность "народной", почему противополагают ее
капиталистической? Только потому, что эти господа — идеологи мещанства и
не в состоянии себе даже представить того, что эти мелкие производители живут и
хозяйничают при системе товарного хозяйства (почему я их и называю мещанами) и что их отношения к рынку необходимо и
неизбежно рас-калы-
Предыдущая страница ... 221
Следующая страница ... 223
|