|
Почему автор не проследил этой системы производственных отношений, а
ограничился тем, что вырвал одно явление, представив его, таким образом, в
совершенно ложном свете?
Потому что автор не умеет обращаться с общественными вопросами: он (повторяю,
что пользуюсь рассуждениями г. Михайловского только как примером для критики всего русского социализма) совсем и не
задается целью объяснить тогдашние "формы труда", представить их, как
известную систему производственных отношений, как известную общественную формацию. Ему чужд, говоря
языком Маркса, диалектический метод, обязывающий смотреть на общество,
как на живой организм в его функционировании
и развитии.
Вовсе и не задаваясь вопросом о причинах
вытеснения старых форм труда новыми, он повторяет в рассуждении об этих новых формах совершенно такую
же ошибку. Для него достаточно
констатировать, что эти формы "расшатывают" принадлежность земли земледельцу,
т. е., общее говоря, выражаются в отделении производителя от средств
производства, — и осудить это, как не соответствующее идеалу. И опять-таки
рассуждение его совершенно нелепо: он вырывает одно явление (обезземеление) и
не пробуя представить его как член другой уже системы производственных
отношений, основанной на товарном
хозяйстве, необходимо порождающем конкуренцию между товаропроизводителями,
неравенство, разорение одних и обогащение других. Он отметил одно явление —
разорение массы, отодвинув другое — обогащение меньшинства, — и тем поставил
себя в невозможность понять ни то, ни другое.
И такие приемы называет еще — "искать ответы на вопросы жизни в их
плотью и кровью одетой форме" ("Р. Б." № 1 за 1894 г.), тогда как он, как раз
наоборот, не умея и не желая объяснить действительность, взглянуть ей прямо в
лицо, — убежал позорно от этих вопросов
жизни с ее борьбой имущего против неимущего, в область невинных утопий;
это он называет — "искать ответы на вопросы жизни в идеальной постановке их жгучей и сложной реальной действительности"
Предыдущая страница ... 191
Следующая страница ... 193
|