|
благонамеренными
мещанскими прогрессами — и желающих оставаться "сангвиниками", сторонниками
социальной революции и обучать, руководить и организовать действительно революционные общественные элементы.
После этого небольшого отступления в область
давнопрошедшего, можно, кажется, и закончить разбор "критики" г.
Михайловского теории Маркса. Попробуем же подвести итоги и резюмировать
"доводы" критика.
Доктрина,
которую он вознамерился разрушить, опирается, во-первых, на материалистическое
понимание истории и, во-вторых, на диалектический метод.
Что касается до первого, то критик заявил прежде всего, что он не
знает, в каком сочинении
изложен материализм. Не найдя нигде этого изложения, он принялся сам сочинять, что такое материализм. Чтобы дать понятие
о чрезмерных претензиях этого материализма, он сочинил, будто
материалисты претендуют на то, что объяснили все прошедшее, настоящее и будущее
человечества, — а когда потом, по справке с подлинным заявлением марксистов,
оказалось, что объясненной считают одну только общественную формацию, — тогда
критик решил, что материалисты суживают поле действия материализма, чем, мол,
и побивают себя. Чтобы дать понятие о приемах выработки этого материализма, он
сочинил, будто материалисты сами признавались в слабости познаний для такого дела, как выработка научного социализма,
несмотря на то, что в слабости познаний Маркс и Энгельс сознавались (в
1845—1846 гг.) по отношению к экономической истории вообще, и несмотря на то,
что это сочинение, доказывавшее слабость
их познаний, они никогда не печатали. После таких прелюдий подарили нас и
критикой: "Капитал" был уничтожен тем, что касается одного только периода, тогда
как критику нужны все периоды, и еще тем, что "Капитал" не утверждает экономический
материализм, а просто касается его — аргументы, настолько, очевидно, веские и серьезные, что пришлось признать, что
материализм никогда не был научно обоснован. Затем против материализма
приведен был
Предыдущая страница ... 183
Следующая страница ... 185
|