|
очевидно, не представляет картины
исторической действительности" !
Мыслима ли серьезная полемика с таким человеком, неспособным
(употребляя выражение Энгельса о Дюринге) даже по исключению цитировать точно?
Можно ли тут возражать, когда публику уверяют, что схема "очевидно" не
соответствует действительности, не сделавши даже попытки показать в чем-нибудь
ее неверность?
Вместо того, чтобы критиковать действительное содержание
марксистских воззрений, г.
Михайловский упражняет свое остроумие насчет категорий прошедшего, настоящего и будущего. Энгельс, например, возражая
против "вечных истин" г. Дюринга, говорит, что "нам в настоящее время
проповедуют" троякую мораль: христианско-феодальную,
буржуазную и пролетарскую, так что прошедшее, настоящее и будущее
со
имеют свои
теории морали . Г. Михайловский по поводу этого рассуждает: "я думаю, что в основании всех тройственных делений истории
на периоды лежат именно категории прошедшего, настоящего и будущего".
Какое глубокомыслие! Да кто же не знает, что если рассматривать какое угодно
общественное явление в процессе его развития, то в нем всегда окажутся остатки
прошлого, основы настоящего и зачатки будущего? Но разве, например, Энгельс
думал утверждать, чтобы история морали (он ведь говорил только о "настоящем") ограничивалась тремя указанными моментами? чтобы
феодальной морали не предшествовала бы, например, рабская, а этой
последней — мораль первобытной коммунистической общины? Вместо того, чтобы
серьезно критиковать попытку Энгельса
разобраться в современных течениях моральных идей посредством материалистического
их объяснения, — г. Михайловский угощает нас пустейшим фразерством!
По поводу таких приемов "критики" г.
Михайловского, открывшейся заявлением, что он не знает, в каком сочинении изложено материалистическое
понимание истории, — небесполезно, может быть, напомнить, что было время, когда
автор знал одно из этих сочинений
Предыдущая страница ... 180
Следующая страница ... 182
|