| Ш
над
глубокомысленным вопросом: "в каком сочинении Маркс изложил свое материалистическое понимание истории?"
Всякий, знакомый с Марксом, ответил бы ему на это другим вопросом:
в каком сочинении Маркс не излагал своего
материалистического понимания истории? Но г. Михайловский, вероятно,
узнает о материалистических исследованиях Маркса только тогда, когда они под
соответствующими номерами будут указаны в какой-нибудь историософической работе
какого-нибудь Кареева под рубрикой: "экономический материализм".
Но что курьезнее всего, так это то, что г. Михайловский обвиняет
Маркса в том, что он не "пересмотрел (sic! )
всех известных теорий исторического процесса". Это уж совсем забавно. Да в чем состояли, на 9/ю,
эти теории? В чисто априорных, догматических, абстрактных построениях того,
что такое общество, что такое прогресс? и т. п. (Беру нарочно примеры, близкие уму и сердцу г. Михайловского.) Да ведь
такие теории негодны уже тем, что они существуют, негодны по своим основным
приемам, по своей сплошной и беспросветной метафизичности. Ведь начинать
с вопросов, что такое общество, что такое прогресс? — значит начинать с конца.
Откуда возьмете вы понятие об обществе и прогрессе вообще, когда вы не изучили
еще ни одной общественной формации в частности, не сумели даже установить этого
понятия, не сумели даже подойти к серьезному фактическому изучению, к
объективному анализу каких бы то ни было
общественных отношений? Это самый наглядный признак метафизики, с которой
начинала всякая наука: пока не умели приняться за изучение фактов, всегда
сочиняли а priori
общие теории, всегда
остававшиеся бесплодными. Метафизик-химик, не умея еще исследовать фактически химических процессов, сочинял теорию о том,
что такое за сила химическое сродство? Метафизик-биолог толковал о том,
что такое жизнь и жизненная сила? Метафизик-психолог
* — так! Ред. — заранее, независимо от опыта. Ред.
Предыдущая страница ... 140
Следующая страница ... 142
|