|
исправление подобных противоречий нимало не исправило бы основного
(вышеприведенного) рассуждения автора.
Нелепость его теории состоит в том, что он не умеет
объяснить нашего капитализма и
свои рассуждения о нем строит на чистейших фикциях.
"Крестьянство",
которое разорилось от вытеснения домашних продуктов фабричными, г. Ник. —он
рассматривает как нечто однородное, солидарное внутри себя, реагирующее на всякие жизненные явления как один
человек.
Ничего
подобного нет в действительности. Товарное производство не могло бы и возникнуть в России, если бы не существовало
обособленности производительных единиц (крестьянских дворов), и всякий знает,
что наш крестьянин на самом деле хозяйничает каждый отдельно и независимо от
других; ведет производство продуктов, поступающих в его частную
собственность, на свой лично риск и страх; вступает в сношение с "рынком" поодиночке.
Посмотрим,
как обстоит дело в "крестьянстве".
"Нуждаясь в деньгах,
крестьянин непомерно расширяет запашку и разоряется".
Но
расширять запашку в состоянии только крестьянин состоятельный, имеющий семена
для посева, достаточное количество живого и мертвого инвентаря. Такие крестьяне
(а их, как известно, меньшинство) действительно увеличивают посевы и расширяют
свое хозяйство до таких пределов, что даже не могут с ним справиться без помощи
работничков. Большинство же крестьян совершенно не в состоянии удовлетворить
нужду в деньгах расширением хозяйства, не имея никаких запасов, ни достаточных
средств производства. Такой крестьянин,
чтобы добыть денег, идет на "заработки", т. е. несет на рынок уже не свой продукт, а свою рабочую
силу. Уход на заработки, естественно, ведет за собой дальнейший упадок
земледельческого хозяйства, и этот крестьянин кончает тем, что сдает
свой надел богатому однообщиннику, который округляет свое хозяйство и,
понятно, не сам потребляет продукт
Предыдущая страница ... 119
Следующая страница ... 121
|