|
Из всего изложенного можно согласиться только с тем, что
представление это о развитии
капитализма вширь и иллюстрирующая его схема находится в полнейшем соответствии
с ходячими, народническими воззрениями на предмет.
В
самом деле, трудно рельефнее и нагляднее изобразить всю нелепость и бессодержательность
ходячих воззрений, чем это сделано в приведенной схеме.
"Ходячее представление" всегда смотрело на
наш капитализм как на нечто оторванное от "народного строя", стоящее в стороне от него, — точь-в-точь
так, как это изображено в схеме: из нее
совершенно не видно, в чем состоит связь двух "мест", капиталистического
и народного. Почему товары, отправляемые из А, находят себе сбыт в W? чем вызывается превращение натурального хозяйства в W в товарное? Ходячее воззрение никогда не давало ответа на эти вопросы,
смотря на обмен как на какую-то случайность, а не как на известную систему
хозяйства.
Далее, ходячее воззрение никогда не давало объяснения тому,
откуда и каким образом возник наш капитализм — точно так же, как не объясняет
этого и схема: дело представляется так, как будто капиталисты извне откуда-то
пришли, а не из среды тех же "непосредственных
производителей". Остается непонятным, откуда добывают себе капиталисты
"свободных рабочих", необходимых для предприятий a, ai и т. д. Всякий знает, что в действительности рабочие эти берутся
именно из "непосредственных производителей", но из схемы нимало не видно,
чтобы товарное производство, охватывая "место" W, создавало там контингент свободных рабочих.
Одним
словом, схема эта — точь-в-точь как и ходячее воззрение — ровно ничего не объясняет в явлениях наших капиталистических
порядков и потому никуда не годится. Та цель, ради которой она
составлена, — пояснение того, как капитализм развивается на счет натурального
хозяйства, охватывая всю страну, — совершенно ею не достигается, потому что,
как это видит и сам референт, — "если последовательно
Предыдущая страница ... 84
Следующая страница ... 86
|