|
большую серьезную
работу. На такой работе проверить, углубить и закрепить марксистские убеждения, наверное, вполне удастся.
Отмечу некоторые мысли, которые пришли мне в голову при
чтении. Мне показалось, что
кое-где упускается из виду уход из деревни при учете итогов "дифференциации".
Поясню свою мысль примером: а) первый момент. Из 100 дворов 25 безлошадных =
25% или беспосевных, б) Второй момент. Из 150 дворов 36 беспосевных = 24%.
Кажется, уменьшение дифференциации? Но если 30 дворов или семей ушли из деревни
— в город, в переселение и т. п., то на деле пролетаризация усилилась. Я
думаю, это пример типичный. Статистика всегда берет наличные дворы, оставаясь
"узкостатистической" и опуская самое,
иногда, главное.
Затем, автор определенно и неоднократно ограничивает предмет своего
исследования земледельческой
стороной хозяйства. А в выводах он незаметно расширяет тему, говоря о всем сельском
хозяйстве и иногда даже о всем хозяйстве. От этого выходит неправильность,
ибо целый ряд моментов "дифференциации", т. е. пролетаризации крестьян и
нарождения капитала, от этого теряется (напр., торговое скотоводство в
Ярославской губернии и другие виды проникновения обмена в сельское хозяйство
при специализации его).
Далее.
За рядами цифр не упускаются ли иногда из виду типы, общественно-экономические типы хозяйств (крепкий
хозяин-буржуа; средний хозяйчик; полупролетарий; пролетарий)? Опасность эта очень
велика в силу свойств статистического материала. "Ряды цифр"
увлекают. Я бы советовал автору учитывать эту опасность: наши "катедеры" безусловно душат таким образом
живое, марксистское, содержание данных.
Топят классовую борьбу в рядах и рядах цифр. У автора этого нет, но в
большой работе, предпринимаемой им, учесть эту опасность, эту "линию"
катедеров, либералов и народников следует сугубо. Учесть и обрезать ее,
конечно.
Предыдущая страница ... 2
Следующая страница ... 2
|