|
за их
сентябрьский съезд, что они "играют в конституцию", корчат из себя уже парламентариев
etc. etc. Ошибка Парвуса и Мартова необходимо
требует разбора с этой стороны. Но у
Вас не вышло разбора. По-моему, надо переделать статью в одном из двух направлений: либо перенести центр тяжести на
наших "играющих в парламентаризм" новоискровцев, показать подробно
условное, временное значение парламентаризма, пошлость "парламентских иллюзий"
в эпоху революционной борьбы и т. д., разъяснив это с азов (для россиян зело
полезно!) и привлекши Гильфердинга лишь для иллюстрации, совсем слегка. Либо
взять Гильфердинга за основу и тогда меньше придется переделать статью, дав ей другое заглавие, но обрисовав яснее
самую постановку вопроса
Гильфердингом. Конечно, может быть Вы найдете и другой план переделки, но,
пожалуйста, непременно возьмитесь за нее сразу. Время есть, ибо в этот № статья
не могла бы пойти (московские события93 + старый материал
заполнили все). Значит, срок ее присылки — вторник 17. X. Убедительно прошу сделать обстоятельную статейку и прислать к 17.
X. Лучше бы в первом направлении переделать,
авось передовая выйдет!
Будь у нас
уже парламент, мы обязательно бы поддержали кадетов, Милюкова и К contra "Московских Ведомостей" . Например, при
перебаллотировках etc.
Там это ни капли не нарушило
бы самостоятельности классовой партии с.-д. Но в эпоху не парламента, а революции (у Вас это различие намечено
уже в заглавии) поддержка людей, не способных бороться
революционно, есть 1) нарушение самостоятельности нашей партии. Сделка не
может быть ясна и открыта. Это именно "продажа" своих прав на революцию, как Вы говорите, а не приложение своих
прав для поддержки. В парламенте мы поддерживаем, ни капли не исчезая.
Теперь мы исчезаем, обязывая Милюковых говорить за нас на
известных условиях. Затем, главное 2) такая поддержка есть измена революции. Парламента еще нет, есть только иллюзии
у Милюковых. Надо бороться революционно з а парламент, а не
парла-
Предыдущая страница ... 5
Следующая страница ... 5
|