| Приемы постановки отчетности, приемы кары за
недочеты, приемы "ловли" за обман, приемы проверки исполнения на деле должны быть в
Рабкрине изучены, сведены, подытожены. В Рабкрине должен быть список учреждений,
ведомств, губерний, поставивших сносную
отчетность: пусть их будет 1 на 100, даже 1 на 1000, не беда, лишь бы систематично,
неуклонно вести упорную и неослабную войну за расширение области применения хорошего образца. В Рабкрине должна
быть календарная таблица, показывающая ход этой войны, успехи и
поражения наши в этой войне.
Ознакомление с предварительным наброском доклада о работе
топливных органов и о нарастании осеннего кризиса (топлива) 1921 года убеждает
меня в том, что основа дела не
поставлена в Рабкрине как следует. В этом наброске доклада нет ни изучения дела, ни подхода к исправлению.
Сравнивается, например, трехнедельник (1921 года) с 1920 годом.
Берутся голые итоги. Сравнение неправильно, ибо не учтено ни (1) различие в
снабжении продовольствием (и весна 1921 года и все первое полугодие 1921 года
были поставлены в особые условия, в силу перехода к продналогу),
ни (2) неурожай 1921 года.
Данишевский
указывает: губернии, коих не коснулся неурожай, дали в 1921 году выполнение
программы трехнедельника свыше 100%; неурожайные губернии — громадный дефицит исполнения заданий.
Никакого
изучения в докладе не оказывается.
Недочеты отчетности в Главлескоме указаны, видимо, в
предварительном докладе Рабкрина правильно. Это признает и Данишевский. Это
доказано. Отчетность плоха.
Но именно в этом, основном, вопросе совершенно
нельзя Рабкрину ограничиваться в предварительном докладе "тезисом": "отчетность плоха, отчетности
нет". А что же сделали товарищи из Рабкрина, чтобы исправить ее
постановку? Многие видные работники Рабкрина лично участвовали зимой и
весной 1921 года в массе
Предыдущая страница ... 126
Следующая страница ... 129
|