| Автор
этой статьи, как видит читатель, старается доказать ненадобность раскола.
Напротив, именно его неизбежность вытекает из того, как рассуждает
Рамсей Макдо-нальд, этот типичный представитель II Интернационала, достойный соратник Шейде-мана и Каутского, Вандервельда и Брантинга и т. д. и т. п.
Статья Рамсея Макдональда есть лучший образчик тех
гладких, благозвучных, шаблонных фраз, по-видимому социалистических, которые
во всех передовых капиталистических
странах издавна служат для прикрытия буржуазной политики внутри рабочего движения.
I
Начнем с наименее важного, но особенно
характерного. Автор, подобно Каутскому (в его брошюре "Диктатура пролетариата"), повторяет буржуазную
ложь, будто в России никто не предвидел заранее роли Советов, будто я и
большевики начали борьбу с Керенским только во имя Учредительного собрания.
Это —
буржуазная ложь. На самом деле я уже 4 апреля 1917 г., в первый же день своего приезда в Петроград, выставил "тезисы" с
требованием Советской республики, а не буржуазно-парламентарной
. Я повторял это много раз при Керенском в печати и на собраниях. Партия
большевиков торжественно и официально заявила это в решениях своей конференции
29 апреля 1917 года26. Не знать этого — значит не хотеть знать
правды о социалистической революции в России. Не хотеть понять, что буржуазно-парламентарная республика с Учредительным
собранием есть шаг вперед против такой же республики без Учредительного
собрания, а Советская республика есть два шага вперед по сравнению с ней, значит закрывать глаза на разницу между
буржуазией и пролетариатом.
Называть
себя социалистом и не видеть этой разницы два года спустя после постановки
вопроса в России, полтора года спустя после победы советской революции
См. Сочинения, 5 изд., том 31, стр. 108—109, 115. Ред.
Предыдущая страница ... 93
Следующая страница ... 95
|