|
будет
"полное оздоровление России", сказал Маклаков; значит, и Учредительное собрание
будет "оздоровленное"). Через Чернова это удастся провести. Крестьянам внушили, хотя они и не очень охотно восприняли это,
что брать землю у помещиков в аренду
по соглашению с отдельными помещиками есть "порядок", а сразу отменить помещичье землевладение и брать бывшую помещичью
землю в аренду у народа, впредь
до созыва Учредительного собрания, есть "анархия". Иначе, как через Чернова, эту
помещичью, контрреволюционную идею провести бы не удалось.
Через Коновалова нельзя было бы провести защиту (и повышение: см.
министерскую газету "Рабочую Газету" об углепромышленниках) скандальных
прибылей по военным поставкам.
Через Скобелева или при его участии можно эту защиту провести в форме якобы сохранения
старого, в форме почти "марксистского" отрицания возможности "введения" социализма.
Социализма
вводить нельзя, поэтому скандально-высокие прибыли капиталистов не в их
чисто капиталистическом хозяйстве, а в поставках на войско, в казну —
эти прибыли и утаить от народа и попридержать можно! — вот то
великолепное струвистское рассуждение, в коем объединились Терещенко и Львов с
"марксистом" Скобелевым.
Через Львова, Милюкова, Терещенку, Шингарева и К влиять
на народные собрания и на Советы нельзя. Через Церетели, Чернова и К0
можно влиять на них в том же, буржуазном, направлении, ту лее, буржуазно-империалистскую,
политику при помощи особо
эффектных и особенно "по-доброму" звучащих фраз проводить вплоть до отрицания элементарно-демократического права выбирать
местные власти и не допускать ни
назначения их, ни утверждения сверху.
Отрицая это право, Церетели, Чернов и К0 из
бывших социалистов стали на деле, сами того не замечая, бывшими демократами.
"Великий
отход", несомненно!
"Правда" № 76, Печатается по тексту
21 (8) июня 1917 г. газеты
"Правда"
513
О ПОЛЬЗЕ ПОЛЕМИКИ ПО СУЩЕСТВУ
Любезные товарищи писатели "Новой Жизни"! Вы недовольны
нашей критикой, называя ее
сердитою. Постараемся быть мягкими и любезными.
Два
вопроса, поставленных вами, возьмем для начала.
Можно
ли серьезно говорить о контроле за производством, не то что о регулировании,
без разрыва с "неприкосновенностью коммерческой тайны"?
Мы утверждали, что на этот "деловой" вопрос "Новая Жизнь"
ответа не дает. "Новая
Жизнь" возражает, что мы "найдем" ответ на этот вопрос "даже" в "Рабочей Газете".
Не
находим, любезные товарищи! И вы никогда не найдете. Поищите получше — не найдете.
"Новая
Жизнь", извините, грешила именно тем, что о "контроле" декламировала, а деловым
образом делового вопроса о неприкосновенности коммерческой тайны не поставила.
Второй вопрос: можно ли смешивать немедленное введение социализма
(против чего "Новая Жизнь" спорила и чего
мы не предлагали) с немедленным взятием под деловой контроль банков и
синдикатов? Когда мы ответили на этот вопрос указанием, что мелкого хозяйства
мы ни экспроприировать, ни регулировать, ни контролировать не претендуем, то
"Новая Жизнь" возразила: "ценное признание", "законно", но сделано-де оно "слишком скоропалительно".
Предыдущая страница ... 308
Следующая страница ... 314
|