| ?__________ 199
ского
Совета Рабочих и Солдатских Депутатов" и "Дело Народа" (см. "Правду" № 60 от 18
мая ).
Эти два последних органа, руководимые блоком народников
и меньшевиков, запутались
совершенно, объявив: без захватов — значит оставить как было до войны
(по-латыни это говорится: мир без аннексий значит статус кво).
Такое
решение, — надо же сказать правду, — есть решение вопроса через сделку с капиталистами и между капиталистами. Оно значит:
оставим старые захваты (до войны сделанные), а новых пусть не будет.
Такого
решения, во-1-х, не может оправдать социалист, не изменяя социализму. Не дело
социалиста мирить капиталистов на старом дележе добычи, т. е. захватов. Это ясно.
Такое решение, во-2-х, неосуществимо все равно без революции против
капитала, по крайней мере, англо-японского, ибо всякий, не сошедший с ума,
человек видит, что Япония не отдаст Киао-Чао, Англия — Багдад и колонии в
Африке без революции.
Крестьянское
решение иначе определило захваты (аннексии), провозгласив право "каждого" народа (значит, и аннектированного, т. е. насильственно присоединенного до
войны) на свободу, на "самостоятельное решение своей судьбы".
Вот
это — единственно правильное решение с точки зрения действительно последовательного
демократа, тем более — социалиста. Не может ни один социалист, оставаясь социалистом, ставить вопрос об аннексиях
(захватах) иначе, не может отказывать в праве самоопределения, в свободе
отделения каждому народу.
Но не будем обманываться: такое требование означает
революцию против капиталистов.
И прежде всего, в первую голову не примут такого требования (без революции) английские капиталисты, имеющие аннексий
(захватов) больше, чем любая нация в мире.
Оба
требования, оба пожелания, как пожелание отказаться от аннексий в смысле восстановления
См. настоящий том, стр. 114—116. Ред.
Предыдущая страница ... 197
Следующая страница ... 200
|