| это ясно сказано в Манифесте Τ TTC (№ 33 "Война и российская социал-демократия") .
А что мы видим в России? Полезно или вредно
для рабочего движения нашей страны единство между людьми, которые так или
иначе, более или менее последовательно, борются с шовинизмом и
пуришкевичевским, и кадетским, и людьми, которые подпевают этому шовинизму,
подобно Маслову, Плеханову, Смирнову? Между людьми, которые
противодействуют войне, и людьми, которые заявляют, что не противодействуют ей, подобно влиятельным авторам
"документа" (№ 34) ? Затрудниться в ответе на этот вопрос могут только люди,
которые хотят закрывать глаза.
Нам возразят, пожалуй, что в "Голосе" Мартов полемизировал с Плехановым
и, вместе с рядом других
друзей и сторонников OK,
воевал с социал-шовинизмом.
Мы не отрицаем этого и в № 33 ЦО выразили прямо приветствие Мартову. Мы были
бы очень рады, если бы Мартова не
"поворачивали" (см. заметку "Поворот Мартова"), мы очень желали бы, чтобы
решительно антишовинистская линия стала линией ОК. Но дело не в наших и
не в чьих бы то ни было желаниях. Каковы объективные факты? Во-первых,
официальный представитель OK, Ларин,
почему-то молчит о "Голосе", но называет социал-шовиниста Плеханова, называет
Аксельрода, написавшего одну статью (в "Berner Tagwacht")125, чтобы не сказать ни единого определенного
слова. А Ларин, кроме своего официального положения, находится не в
одной только географической близости к влиятельному
ядру ликвидаторов в России. Во-вторых, возьмем европейскую прессу. Во
Франции и Германии газеты молчат о "Голосе", но говорят о Рубановиче, Плеханове
и Чхеидзе. ("Hamburger
Echo" — один из самых шовинистских органов
шовинистской "социал-демократической" печати Германии — в № от 8 декабря
называет Чхеидзе сторонником Маслова и Плеханова, на что намекали и некоторые
газеты в России. Понятно, что все сознательные друзья Зюдекумов
См. настоящий том, стр. 13—23. Ред.
ЧТО ЖЕ ДАЛЬТТТК?___________________________________ 117
вполне
оценивают идейную поддержку, которую оказывает Зюдекумам Плеханов.) В России
миллионы экземпляров буржуазных газет разнесли "народу" весть о Маслове-Плеханове-Смирнове и никаких вестей о течении
"Голоса". В-третьих, опыт легальной рабочей прессы 1912—1914 гг. вполне
доказал тот факт, что источник известной общественной силы и влияния
ликвидаторского течения коренится не в рабочем классе, а в слое
буржуазно-демократической интеллигенции, который выделил основное ядро ле-галистов-писателей. О национал-шовинистском
настроении этого слоя, как слоя, свидетельствует вся пресса
России в согласии с письмами питерского рабочего (№№ 33, 35 "Социал-Демократа")
и "документом" (№ 34). Очень возможны большие личные перегруппировки внутри этого слоя, но совершенно
невероятно, чтобы, как слой, он не был "патриотическим" и
оппортунистическим.
Таковы
объективные факты. Считаясь с ними и вспоминая, что всем буржуазным партиям,
желающим влиять на рабочих, очень выгодно иметь показное левое крыло (особенно
если оно не официально), мы должны признать мысль о единстве с OK вредной для рабочего
дела иллюзией.
Политика OK,
который в далекой Швеции
выступает 23/XI с заявлениями о единстве с Плехановым и с речами, приятными сердцу всех
социал-шовинистов, а в Париже и Швейцарии ни с 13/ГХ (день выхода
"Голоса") по 23/XI, ни с 23/XI по сие число (23/ХП) не дает о
себе знать ровнехонько ничем, очень похожа на худшее политиканство. А надежды на партийно официальный характер
обещанных "Откликов"126 в Цюрихе разрушаются прямым
заявлением в "Berner
Tagwacht" (от 12/ХП), что такого
характера эта газета носить не будет ... (Кстати: в № 52 "Голоса" редакция
его заявляет, что было бы худшим "национализмом" продолжение теперь раскола с
ликвидаторами; эта фраза, лишенная грамматического смысла, имеет лишь тот
политический смысл, что редакция "Голоса" предпочитает единство с
социал-шовинистами сближению с
Предыдущая страница ... 114
Следующая страница ... 118
|